Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-8558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-6594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-17655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Веритас": Павлушин К.С. по доверенности N 2 от 30.09.2016 (до перерыва),

от Шатарнина А.Ю.: Шатарнина Ю.Н. по доверенности от 22.06.2016 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (рег. N 07АП-8558/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 ноября 2016 года) по делу N А45-17655/2015 (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАУЧНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КАТАРСИС" (ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая д. 48А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТАС" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17655/2015 от 31.03.2016 г. ЗАО "НМЦ "Катарсис" (ИНН 5408156412, ОГРН 1025403653252, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48А) признано несостоятельным - банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 09.04.2016 в газете "Коммерсатъ" N 72.

24.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Шатарнина Антона Юрьевича, привлечении его к административной ответственности и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 6 881 578,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 ноября 2016 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТАС" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Шатарнина Антона Юрьевича и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 6 892 376,28 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Веритас", в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить требования ООО "Веритас" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Шатарнина Антона Юрьевича и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 6 881 578,58 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не подписывал дополнительного соглашения о рассрочке по оплате арендной платы до конца 2015 года, отсрочка по оплате была предоставлена за период с 01.11.2013 по 28.02.2014. По состоянию на 01.10.2014 у должника возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате в размере 1 960 827,81 рублей, которая не была исполнена в течение трёх месяцев, у должника на 01.01.2015 возникли признаки банкротства.

В материалы дела не представлены договоры с крупными контрагентами или государственные контракты, из актов сверки от 01.10.2014 и от 01.03.2015 следует, что за этот период задолженность увеличилась на 427 634,50 рубля. Оснований рассчитывать на восстановление платёжеспособности у должника не было, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность превышала активы, денежные средства и денежные эквиваленты составляли 7 тыс. руб. Большая часть медицинского оборудования была списана 19.12.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате уже имевшейся задолженности. При наличии у должника признаков банкротства руководитель не обратился с заявлением о признании должника банкротом, выводы суда первой инстанции о порядке расторжения договора аренды не подтверждены доказательствами.

Должник заключал договоры, которые им не исполнялись, что привело к увеличению кредиторской задолженности. ООО "Катарсис" получило лицензию на осуществление медицинской деятельности в новом арендованном помещении, что опровергает вывод о невозможности получения лицензии должником по причине отсутствия помещения, соответствующего санитарным нормам.

Шатарнин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 402 948 руб. 31 коп., по обязательствам должника возникшим после 01.01.2015.

Кроме того, должник не обратился с заявлением о выдаче лицензии на осуществлении медицинской деятельности по новому адресу, отсутствие лицензии привело к невозможности осуществления должником деятельности и её прекращению, что подтверждается самим Шатарниным А.Ю. в письме директору ФГКУ комбинат "Восход" от 30.06.2015. Шатарнин А.Ю., являясь единственным акционером и руководителем должника, принял решение о прекращении деятельности должника, образовании нового юридического лица - ООО "Катарсис" и переводу действующих обязательств и сотрудников должника в новое юридическое лицо. Шатарнин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 6 881 578 руб. 58 коп.

Шатарнин А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку должник погашал задолженность по арендной плате, по состоянию на 01.01.2015 у должника не было долга в размере 2 514 597,81 руб. В период с 2013 года по июнь 2015 года ЗАО "НМЦ "Катарсис" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производило выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращало расчёты со своими контрагентами. Документация должника была передана Шатарниным А.Ю. конкурсному управляющему Незванову И.В. в достаточном для ведения процедуры объёме. Получение лицензии на оказание медицинских услуг в помещении по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 1 было невозможно, так как помещение не отвечает требованиям СанПин. Заявление о прекращении действия лицензии было подано 30.06.2016 в связи с невозможностью продолжения деятельности ЗАО "НМЦ "Катарсис", должник утратил возможность ведения профильной деятельности с 20.07.2015, но заявитель не ссылается на возникновение должника обязательств после этой даты. Вина Шатарнина А.Ю. в признании ЗАО "НМЦ "Катарсис" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Шатарнина А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Веритас" о приобщении дополнительного доказательства (уведомления о расторжении договора от 26.02.2015) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Веритас" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Шатарнина А.Ю. о приобщении дополнительного доказательства: выписки из ЕГРЮЛ ООО "Катарсис" от 13.07.2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа в привлечении Шатарнина А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступление условий, обязывающих руководителя должника обратиться в суд заявлением о банкротстве в месячный срок с 01.01.2015, не доказано заявителем, поскольку долг по арендной плате в размере 2 514 597,81 руб. не возник у должника по состоянию на 01.10.2014 вследствие отсрочки уплаты арендной платы, должник в период с 2013 по 2015 год осуществлял хозяйственную деятельность. Причиной неплатёжеспособности должника послужило одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и вынужденный отказ от лицензии на осуществление медицинской деятельности, обязанность обратиться в арбитражный суд возникла 30.06.2015, кредитор не ссылается на возникновение обязательств у должника после 30.07.2015. Бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Веритас" не доказало возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства) в результате действий (бездействия) Шатарнина А.Ю.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о возможности осуществления должником медицинской деятельности по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1, ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение лицензии иным юридическим лицом на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-15028/2015 установлено отсутствие доказательств осуществления ООО "Катарсис" медицинской деятельности в помещении, арендуемом должником.

В материалы настоящего обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Катарсис" медицинской деятельности в арендуемом должником помещении, или доказывающие пригодность арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1 для осуществления медицинской деятельности.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Шатарнина А.Ю. к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник не исполнял своевременно обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 69-ДЦ от 31.08.2012, в том числе с учётом изменений сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 33-36). Несвоевременное исполнение обязательство по оплате повлекло односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды уведомлением N 25 от 26.02.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу N А45-3387/2015 с ЗАО "НМЦ "Катарсис" взыскана задолженность, в том числе по фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 815 768 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что акты сверки (т. 1, л.д. 86-93) опровергают неисполнение должником денежных обязательств вследствие неплатёжеспособности. Как следует из актов, размер задолженности увеличился в 2014 году, при этом должник не исполнил полностью свои обязательства по внесению арендной платы за 2014 год и не погасил задолженность за 2013 год, отсрочка уплаты которой была предоставлена дополнительным соглашением N 2 к договору аренды.

Материалами дела подтверждено, что с января 2015 года должник перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате арендной платы как за январь 2015 года, так и по уплате арендной платы за прошедшие периоды, в отношении которых должнику была предоставлена отсрочка.

Участвующие в деле лица не опровергли факт прекращения исполнения денежных обязательств должником по причине недостаточности денежных средств.

Поскольку согласно условиям договора аренды фиксированная часть арендной платы подлежала уплате не позднее 20 числа текущего месяца, а в январе 2015 года текущие обязательства за январь 2015 года по уплате арендной платы и обязательства по погашению ранее образовавшейся задолженности так и не были исполнены, следовательно, с 01.02.2015 для руководителя должника должна была быть очевидной неплатёжеспособность должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 01.03.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, после 01.03.2015 у должника возникли обязательства в размере 3 402 984 руб. 31 коп., в том числе перед:

1. ООО "Файф старс" в сумме 1 545 750 руб., возникшие 02.03.2015, и 607 324,31 руб., возникшие 03.03.2015 и 07.04.2015, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015;

2. ООО "Альфамед" в размере 1 250 000 руб. за аренду помещения по адресу пр. Димитрова,1, возникшие 01.04.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015.

Соответственно, Шатарнин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после 01.03.2015.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении Шатарнина Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984 руб. 31 коп. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-17655/2015 отменить в части отказа в привлечении Шатарнина Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984 руб. 31 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь Шатарнина Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "НАУЧНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КАТАРСИС". Взыскать с Шатарнина Антона Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "НАУЧНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КАТАРСИС" (ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412) 3 402 984 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-17655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова