Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9894 по делу N А45-17655/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Шатарнина Антона Юрьевича (город Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу N А45-17655/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-медицинский центр "Катарсис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор должника - индивидуальный предприниматель Павлушин К.С. - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шатарнина А.Ю. к субсидиарной ответственности по непогашенной должником задолженности и о взыскании в конкурсную массу должника 6 881 578 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 произведена процессуальная замена Павлушина К.С. на общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - общество "Веритас").

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления о привлечении Шатарина А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, определение суда от 01.11.2016 отменено в части отказа в привлечении Шатарнина А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 3 402 984 рублей 31 копейки. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о взыскании названной суммы с Шатарнина А.Ю. в конкурсную массу должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатарнин А.Ю. просит состоявшееся по обособленному спору постановления в части удовлетворения заявленных требований отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы Шатарнина А.Ю. и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, в том числе, сослался на бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности уклонения Шатарнина А.Ю. от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя о принятии им мер для восстановления платежеспособности должника были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Такие доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Шатарнину Антону Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов