Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-6921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-5247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-21065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-21065/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1033802011715, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 13) к муниципальному образованию г. Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) о взыскании 16 147 801 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец, предприятие, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 16 147 801 руб., составляющих неосновательное обогащение за оказанные услуги по перевозке пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования в соответствии с техническом заданием

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что экспертом не установлен размер убытков, возникших из-за разницы экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил предмет доказывания и сделал выводы на основании недопустимого доказательства - заключения Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска от 18.11.2013 N 02-02/1/27, поскольку экспертом было учтено данное заключение при определении размера убытков истца.

При этом, заявитель указывает, что убытки истцу причинены не только тарифами, установленными ответчиком, но и самим фактом обязывания заключить договор на заведомо невыгодных условиях для истца.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы Администрации г. Усть-Илимска от 27.06.2003 N 917 "О создании МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" 01.07.2003 создано МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", основными функциями которого определены: организация и осуществление пассажирских перевозок по маршрутам г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района; организация и осуществление пассажирских и автотранспортных перевозок по договорам с предприятиями и организациями любых форм собственности; эффективное использование бюджетных средств и финансовых средств, поступающих от населения в виде оплаты за проезд, а также иных источников; привлечение дополнительных материальных и технических ресурсов для осуществления автотранспортных пассажирских перевозок; разработка и организация новых маршрутов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности, торгово-закупочных операций, не запрещающих законодательством; освоение новых видов транспортных услуг и хозяйственной деятельности с целью повышения эффективности использования основных фондов.

28.12.2011 между ответчиком (заказчиком) и (исполнитель) подписан договор N 183 перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортном общего пользования (далее - договор перевозки N 183 от 28.12.2011), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортном общего пользования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 исполнитель обязан осуществлять перевозки льготных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования г. Усть-Илимска; обеспечивать ежемесячный учет работы каждой подвижной единицы на каждом маршруте, указанном в приложении N1 к настоящему договору, в строгом соответствии с утвержденным расписанием и предоставлять заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и реестр учета граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда на городских автобусных маршрутах г. Усть-Илимска; ежеквартально предоставлять заказчику отчет о доходах и расходах по автоперевозкам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В силу подпункта 2.2.1 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 заказчик обязался возмещать исполнителю затраты, связанные с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с решением Городской думы города Усть-Илимска от 26.01.2011 N 24/138.

Подпунктом 2.2.2 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 заказчик обязался производить исполнителю за оказанные услуги оплату в части разницы между себестоимостью проезда и тарифом (стоимости оплаты за проезд).

Решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 26.01.2011 N 24/138 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" в следующих размерах:

- по городским маршрутам (тариф на одну поездку в маршрутных автобусах общего пользования N 1,2,3,4,4а,7 в размере 12 руб.; тариф на одну поездку в маршрутных автобусах общего пользования N 3,4а, 5 с одного берега на другой в размере 15 руб.; тариф на одну поездку по маршруту N 9 в размере 20 руб.; тариф на одну поездку по маршруту N 10 в размере 15 руб.;

- по пригородным маршрутам (предельный тариф по маршрутам N 101,102, 109, 110 в размере 1,50 руб. за 1 пассажиро-километр);

- по междугородним (внутриобластным маршрутам): предельный тариф по маршрутам N 201,202,204,205,219 в размере 1,40 руб. за 1 пассажиро-километр);

- по сезонным (садоводческим) маршрутам: предельный тариф в размере 1,30 за 1 за 1 пассажиро-километр;

- тариф на провоз багажа в маршрутных автобусах за каждое место в размере 25% от тарифа на проезд пассажира;

- стоимость месячного проездного билета на проезд в маршрутных автобусах общего пользования: по городским или пригородным маршрутам в размере 500 руб.; по городским и пригородным маршрутам (в двух сообщениях) в размере 720 руб.;

- стоимость единого социально проездного билета для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ и Иркутской области, в размере 150 руб.;

- стоимость месячного проездного билета на проезд в маршрутных автобусах общего пользования по городским маршрутам: для пенсионеров города - 200 руб.; для студентов дневной формы обучения высших учебных заведений, учащихся средних специальных учебных заведений, общеобразовательных школ, школ-интернатов и профтехучилищ в течение учебного года, с 01 сентября по 30 июня включительно, в размере 255 руб.

Решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 N 42/266 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" установлена стоимость проездного билета на проезд в муниципальном общественном транспорте МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" (приложение N 2).

Правовые акты, устанавливающие действующие в период 2012 года тарифы, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Предприятие в период с 01 мая по 30 сентября включительно при осуществлении перевозок пассажиров по сезонным (садоводческим) маршрутам обязалось предоставлять льготу неработающим пенсионерам, размер которой определяется из расчета 50% стоимости поездок от установленного тарифа на проезд по соответствующему сезонному (садоводческому) маршруту.

Администрация города Усть-Илимска в установленном порядке обязана возмещать за счет средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск выпадающие доходы МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" в виде разницы, возникающей от установленного тарифа и фактического объема предоставленных льгот.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки N 183 стоимость определяется дополнительными соглашениями за фактически оказанные услуги в течение отчетных периодов (календарный месяц). Сумма оплаты оказанных услуг формируется из оплаты в части разницы между себестоимостью проезда и тарифом, утвержденным органом местного самоуправления.

Пунктом 3.2 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 предусмотрено, что основанием для оплаты услуг служат акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами и счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных исполнителем счетов-фактур.

Как указывает истец, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" добросовестно исполняло свои обязательства в рамках договора перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортном общего пользования N 183 от 28.12.2011, однако в нарушение пункта 3.3 договора перевозки N 183 от 28.12.2011 ответчик не оплатил сумму задолженности, сложившуюся за период с 1-4 квартал 2012 в размере 16 147 801 руб.

Исходя из расчета истца за 1 квартал 2012 года, задолженность составила - 5 108 861, 96 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 918 978, 75 руб., за 3 квартал 2012 года - 5 214 752, 30 руб.; за 4 квартал - 1 905 208, 03 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке пассажиров истцом представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также отчеты о транспортной работе МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" за спорный период.

Представленные в обоснование иска акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и отчеты о транспортной работе МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" ответчиком не подписаны.

01.12.2014 истец направил ответчику претензию за исх. N 1197 с требованием об оплате задолженности по договору перевозки N 183 от 28.12.2011 за 1-4 кварталы 2012 года в размере 16 147 801 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 в отношении должника - истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу N А19-4297/2014 в процедуре банкротства истца договор перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования N 183 от 28.12.2011, признан недействительным, поскольку заключен сторонами без проведения торгов в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, пункту 3 статьи 447 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, с учетом последующих уточнений, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате осуществления истцом убыточных перевозок граждан по тарифам ниже экономически обоснованных.

Истец в обоснование указал, что при осуществлении перевозок пассажиров в г. Усть-Илимске в 2012 году, плату за проезд взимал в размере установленного муниципальным образованием тарифа, такая плата не покрывает экономически обоснованных затрат компании на осуществление перевозочного процесса, в связи с чем истцу причинены убытки, составляющие разницу между суммой полученных доходов и произведенных расходов 16 147 801 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 16, 196, 200, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 26.01.2011 N 24/138 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 N 42/266 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" установлена стоимость проездного билета на проезд в муниципальном общественном транспорте МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В случае несогласия истца с размером установленного тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа (постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 и от 28.02.2012 N 14489/11).

Истцом в нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлены доказательства о том, что утвержденные ответчиком тарифы экономически являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц, тогда как истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий (бездействия) ответчика. Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца, поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования, на что правильно указано судом первой инстанции.

Экспертное заключение ЗАО "Центр финансовой экспертизы" Горбуновой Е.А. от 29.09.2016 N 81-П/В не содержит выводы относительно размера убытков, возникших из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ответчиком.

Доводы истца о том, что предприятие было учреждено непосредственно Администрацией г. Усть-Илимска, поэтому не могло отказаться от заключения договора перевозки от 28.12.2011, который впоследствии был признан недействительным судом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-21065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1033802011715, ИНН 3817034027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина