Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-5864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-93511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Бронницы Московской области (ИНН: 5002001190 ОГРН: 1035007914336) - Осокин И.М., представитель по доверенности от 29.07.2016 г.,

от ответчика ИП Мигунова Ю.Е. (ИНН: 504100224260),ОГРНИП:310500129400079)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича (ИНН: 504100224260),ОГРНИП:310500129400079) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-93511/15, принятые судьей А.О. Уваровым,

по иску Администрации города Бронницы Московской области к ИП Мигунова Ю.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Мигунов Ю.Е.) о взыскании 165 013,96 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 05.11.2015 г., а также 14 873,23 руб. неустойки, начисленной на основании п.3.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично: с ИП Мигунова Ю.Е. в пользу Администрации взыскано 14 873,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета взыскано 4 742 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части судебных расходов. Суд взыскал с ИП Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А41-93511/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-93511/15 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мигунова Ю.Е. в пользу Администрации взыскано 14 873,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от представителя ИП Мигунова Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка No 35-з/2013 от 12.03.2013 г. сроком действия до 12.03.2016 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 05.11.2015 г. составляет 165 013,96 руб..

В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 517 352,25 руб., в связи с чем имелась переплата по внесению арендных платежей в размере 208 533,23 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая положения ст. 408 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора при этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору, которое оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке. Уведомлений об изменениях расчета арендной платы в 2014, 2015 годах истцом в адрес ответчика не направлялось, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем 3 п.3.4. договора предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а так же принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

В то же время, абзац 2 п.3.4. договора аренду предусматривает, что исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанного во договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В данном случае соответствующие изменения были установлены Законами Московской области от 26.12.2012 г., от 02.10.2013 г., от 16.09.2014 г., а также Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области

В связи с изложенным, исходя из условий договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой, арендная плата подлежит оплате в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении ВС РФ от 4 августа 2016 г. N 304-кг16-5075, Определении ВС РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16627, Определении ВС РФ от 26.01.2016 по делу N 304-ЭС15- 13351, А27-22996/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-93511/15 года по делу N А41-75951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова