Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10662 по делу N А41-93511/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А41-93511/2015, установил:

администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании 165 013 руб. 96 коп. долга по арендной плате и 14 873 руб. 23 коп. неустойки.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.12.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 14 873 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4742 руб. государственной пошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2016 отменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении названный суд решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 14 873 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 12.03.2013 N 35-з/2013 по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образованием у предпринимателя задолженности по ее уплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 424, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 15117/2011, пришли к выводу об обоснованности требования Администрации в части взыскания с предпринимателя 14 873 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, и отказали в иске о взыскании арендной платы, поскольку ответчик погасил долг.

Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды от 12.03.2013 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора изменений; поскольку предприниматель не представил доказательств своевременного внесения им в спорный период арендной платы за земельный участок, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 0,05% от суммы долга; оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева