Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-19606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-37651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-37651/2016, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волжский (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906)

к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г.Волгорад, (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029)

о взыскании 2592055 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2592055 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: участник долевого строительства вправе предъявить иск не только инвестору, но и к застройщику-соинвестору, даже при отсутствии договорных отношений у дольщика с застройщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2005 года в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", между ООО "Союзмаш" (далее - Инвестор) и Федеральным казенным учреждением "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" был заключен инвестиционный договор N 30.

Согласно п.п. 5.2.1 п.5 указанного договора Инвестор принял на себя обязательство финансировать капитальные вложения на строительство объекта "72 квартирный жилой дом в г. Волгограде (Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова между домами N 49,51, квартал N 51" (далее так же - Объект).

Во исполнение инвестиционного договора N 30, Инвестором привлекались денежные средства третьих лиц (соинвесторов - будущих владельцев квартир), по договорам долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома.

Так, 23.12.2005 между ООО "Союзмаш" и Капустиной Г.А. заключен договор N 41 долевого участия в инвестировании и строительстве, в соответствии с которым ООО "Союзмаш", являясь инвестором по инвестиционному договору от 21.03.2015 N 30, реализует свое право на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а дольщик (Капустина Г.А.) имеет намерения вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию определенной квартиры.

Решением Центрального районного суда от 03.06.2010 по делу N 2-3943/10 за Капустиной Г.А. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N 48, общей площадью (без лоджии) 132,19 кв.м, площадь лоджии 20,65 кв.м, в 72-квартирном доме, расположенном в Центральном районе города Волгограда по адресу: ул. им. Маршала Чуйкова между домами N 49,51, квартал N 51а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 по делу N А12-420/2012 в отношении ООО "Союзмаш" введена процедура наблюдения в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12-420/2012, ООО "Союзмаш" (400131 г. Волгоград ул.Порт-Саида, д.б, ИНН 3444113322, ОГРН 1043400315903) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 по делу N А12-420 конкурсным управляющим ООО "СОЮЗМАШ" утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 87 537,609 тыс. рублей - основная задолженность по инвестированию и 9025,810 тыс. рублей - неустойка за просрочку платежей (копия решения прилагается).

Строительные работы на объекте не ведутся с 2009 года ввиду отсутствия финансирования, которое истец осуществить не может в связи с прекращением хозяйственной деятельности и фактическим банкротством предприятия.

Как установлено материалами дела, объект не сдан в эксплуатацию, так как имеет место недофинансирование строительства со стороны ООО "Союзмаш". Как следует из акта сверки расчетов между ФКУ "УС УФСИН России по Волгоградской области" и ООО "Союзмаш", по состоянию на 01.10.2011 ООО "Союзмаш" не перечислило в пользу застройщика денежную сумму в размере 17 155052,64 руб.

Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома выдано застройщику ФКУ "УС УФСИН России по Волгоградской области" 24.12.2004, его действие продлено до 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу А12-38110/2014 расторгнут инвестиционный договор от 24.03.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союзмаш" и федеральным казенным учреждением "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", определены доли сторон в следующем порядке: обществом с ограниченной ответственностью "Союзмаш" в размере 3924,66 квадратных метра, федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в размере 2769,83 квадратных метра.

18.09.2015 между истцом (ООО "Энерго-Инвест") и Капустиной Г.А. заключен договор возмездной уступки прав требований кредитора, согласно которому правообладатель (Капустина Г.А.) уступает, а правоприобретатель (ООО "Энерго-Инвест") принимает право требования в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства - квартиры N 48, общей площадью 132,19 кв.м, площадь лоджии 20,65 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, д. N 51а, к Федеральному Казенному Учреждению Управление Строительства УФСИН России по Волгоградской области на сумму 2592055 руб. 69 коп. за период с 18.09.2012 по 18.09.2015.

Истец направил ответчику претензию N 474 от 11.12.2015 с требованием о выплате, суммы неустойки в размере 2592055 руб. 69 коп. за период с 18.09.2012 по 18.09.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции установил наличие между ООО "Союзмаш" и Капустиной Г.А. отношений по инвестированию строительства объекта недвижимости.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, каких либо договорных отношений между застройщиком ФКУ "УС УФСИН России по Волгоградской области" и Капустиной Г.А. не возникало, поскольку на момент заключения спорного договора Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу, так как действие Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу вышеуказанного закона (01.04.2005), представленное в дело разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного в Центральном районе города Волгограда по адресу: ул. им. Маршала Чуйкова между домами N 49,51, квартал N 51а, было получено застройщиком ФКУ "УС УФСИН России по Волгоградской области" 24 декабря 2004 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом обоснованно установлено, что оснований для применения указанного Закона не имеется, поскольку его действие на возникшие правоотношения не распространяется.

Указанные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Ссылка апеллянта на закон N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку нормы указанного закона предусматривают ответственность застройщика в договорных правоотношениях между застройщиком и участником долевого строительства (дольщиком), которые между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-37651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина