Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11822/16 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - расписка - заключение договора - условия договора) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-12822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-12822/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Белобородов Александр Сергеевич (паспорт), его представители Назаров Е. В. и Точинов А. В. (паспорта, доверенность от 13.05.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность от 05.04.2016).

Белобородов Александр Сергеевич (далее - Белобородов А.С., истец) 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 5067847294664, далее - общество "БИК", ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (ОГРН 1027401356950, далее - общество "МСУ-111) от 30.07.2013 и о возложении обязанности на общество "БИК" возвратить Белобородову А.С. долю в уставном капитале общества с "МСУ-111" в размере 22% номинальной стоимостью 440 000 рублей (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МСУ-111" (т.1, л.д. 1-5).

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, которые имеют значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ссылаясь на положения статей 65, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о недостоверности доказательств, представленных ответчиком (заявления Попова А.Е. о выдаче средств, расходного кассового ордера, авансового отчета и пояснительной записки). По мнению истца, данные доказательства не подтверждают, что Попов А.Е. получал 440 000 рублей для оплаты приобретаемой у истца доли, поскольку в документах содержится ссылка на покупку доли в размере 20 %, а не 22 %. По мнению подателя жалобы, представленные документы составлены с нарушением установленных требований: в заявлении не содержится подписи руководителя о сумме наличных средств, в расходном ордере отсутствует подпись Попова А.Е. о получении им средств. В любом случае данные документы без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу средств Поповым А.Е. истцу не могут свидетельствовать о получении средств истцом.

Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о недопустимости показаний свидетеля Попова А.Е. о факте передачи средств в счет оплаты цены по договору. Ответчиком не представлено письменных доказательств, содержащих подпись истца и подтверждающих получение им от ответчика в лице Попова А.Е. денежных средств в сумме 440 000 рублей в счет оплаты проданной доли. По мнению заявителя жалобы, показания Попова А.Е. сомнительны. Ссылаясь на положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 182, 185, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что в дело не представлено доказательств выдачи ответчиком доверенности Попову А.Е. на передачу средств, наличия поручения, возлагающего исполнение обязательств ответчика на третье лицо (Попова А.Е.), при том, что доверенность, выданная Асланову А.В. содержала широкие полномочия, а Попов А.Е. не потребовал от истца расписку в получении средств, передача средств, по утверждению свидетеля, состоялась в начале июля 2013 года (за месяц до заключения договора), когда не имелось документа, подтверждающего достигнутые сторонами договоренности, что противоречит законодательству о бухгалтерского учете и обычаям делового оборота.

Заявитель со ссылкой на положения статей 65, 69, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом не дана оценка нотариально удостоверенному протоколу допроса Асланова А.В., который показал, что им именно с директором ответчика и до подписания договора купли-продажи было согласовано, что в договоре должно быть условие об осуществлении оплаты до подписания договора, но по факту - оплата будет позже. Что подтверждено Аслановым А.В. в ходе опроса в качестве свидетеля в суде, которым судом также не дана оценка. Ответчик это обстоятельство не оспорил, допустимых доказательств против этого не представил.

По мнению подателя жалобы, на ответчике, как юридическом лице лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с документальным оформлением исполнения сделки. Суд необоснованно возложил данное бремя на истца. Доводы ответчика об оплате основаны лишь на указании, содержащемся в договоре. Однако в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие оплату, а указание в договоре не может считаться доказательством фактического надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Расчеты наличными средствами между юридическим лицом и физическим лицом не могли производиться в размере, превышающем 100 000 рублей, а нотариусом не совершались действия по свидетельствованию факта передачи средств. Следовательно, довод ответчика о том, что факт оплаты подтвержден удостоверением нотариуса договора, не соответствует действительности. Договор в части оплаты не был исполнен, доказательств обратного не представлено. Позиция истца подтверждена судебной практикой.

Заявитель полагает, что суд не применил положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируемые судом документы (письмо Асланова А.В. от 25.07.2013, расписка от 31.07.2013) свидетельствуют о притворности условия договора (абзаца 2 пункта 4). Именно письмо от 25.07.2013 было направлено на установление действительной воли сторон, отличной от той, которая была ими сформулирована в договоре, и свидетельствует о том, что стороны не желали достичь того результата, который указан в спорном пункте. Соответственно распиской от 31.07.2013 истец и представитель ответчика не изменяют условие заключенного договора, а лишь подтверждают действительную волю сторон, которую они имели ввиду при подписании договора купли-продажи. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждается и показаниями Асланова А.В., засвидетельствованными нотариально, а также данными в суде. Недействительность абзаца 2 пункта 4 не влечет недействительности всего договора, поскольку очевидно, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем, к сделке должны применяться относящиеся к ней правила - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МСУ-111" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.11.1996 Администрацией города Снежинска Челябинской области, 25.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Инспекцией МНС России по г.Снежинску Челябинской области внесены сведения об обществе "МСУ-111" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1027401356950.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016 в отношении третьего лица - общества "МСУ-111" уставный капитал последнего составляет 2 миллиона рублей (по записи от 27.04.2012), директором значится Шматов В.И. (по записи от 04.06.2012), учредителями - общество "БИК" с долей участия 25 % номинальной стоимостью 500 000 рублей (по записи от 08.10.2013), Белобородов А.С. с долей участия 37,5 % номинальной стоимостью 750 000 рублей (по записи от 16.03.2015), Шматов В.И. с долей участия 37,5 % номинальной стоимостью 750 000 рублей (по записи от 16.03.2015); основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (по записи от 16.01.2007); имеет ряд действующих лицензий (записи от 05.03.2015, 11.09.2015, 27.11.2015, 16.11.2015, 24.02.2016); расположено в городе Озерске Челябинской области (по записи от 03.07.2015).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016 в отношении ответчика - общества "БИК" оно зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 5067847294664; уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 30.08.2006), единственным участником является Компания "Колдинг Юниверсал Инк." (Республика Панама) с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 29.09.2011); генеральным директором значится Брень Д.В. (по записи от 05.03.2015); расположено в городе Санкт-Петербурге (по записи от 08.04.2014); основным видом деятельности является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (по записи от 10.03.2009), дополнительными - строительство зданий и сооружений (по записи от 10.03.2009), капиталовложения в собственность (по записи от 10.03.2009).

03.07.2013 общество "БИК" (г.Санкт-Петербург) в лице генерального директора Батуринской С.В. (действующая на основании устава и решения б/н от 02.08.2010) выдала доверенность Асланову Аркадию Валентиновичу на представление интересов общества "БИК" во всех учреждениях и организациях Челябинской области, города Озерска (включая налоговые инспекции и нотариальные конторы) по вопросу покупки за цену и на условиях по своему усмотрению 22 % доли в уставном капитале общества "МСУ-111", для чего предоставлено право, в том числе вести переговоры, собирать и подавать все необходимые документы, подписать и заключать договор купли-продажи, с правом внесения в него изменений и дополнений, с правом получения выписки из ЕГРЮЛ, оплатить следуемые деньги. Доверенность оформлена в г. Санкт-Петербурге, удостоверена нотариально, с установлением срока действия доверенности - 3 месяца.

13.07.2013 Белобородовым А.С. (продавец) и обществом "БИК" (покупатель) в лице действующего на основании доверенности представителя Асланова А.В. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 10).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 договора продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале общества "МСУ-111" в размере 22% номинальной стоимостью 440 000 рублей по цене 440 000 рублей.

В пункте 4 договора также указано, что денежные средства в сумме 440 000 рублей получены продавцом от покупателя в полном объёме до подписания договора и на момент его подписания продавец не имеет к покупателю каких-либо претензий по оплате отчуждаемой части доли.

Согласно пункту 12 договора от 30.07.2013 указанный договор с момента его подписания сторонами отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Указанный выше договор подписан самим Белобородовым А.С., Аслановым А.В. как представителем общества "БИК" по доверенности, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером 4-3049.

На основании указанного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.07.2013 в ЕГРЮЛ в отношении общества "МСУ-111" внесена запись, согласно которой общество "БИК" является одним из участников общества "МСУ-111", запись от 09.08.2013, ГРН 2137413068660 (т.1, л.д. 20-48).

Ссылаясь на фактическое неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены сделки в сумме 440 000 рублей за часть доли в уставном капитале обществу "МСУ-111", истец 01.10.2013 вручил представителю общества "БИК" Асланову А.В. претензию с требованием выплаты задолженности (т.1, л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена обществом "БИК" без удовлетворения, Белобородов А.С. 04.03.2016 посредством службы курьерской доставки корреспонденции направил по юридическому адресу общества "БИК" предложение о расторжении договора купли-продажи (т.1, л.д. 15-18).

Из показаний Асланова А.В., удостоверенных нотариально 16.05.2016, следует, что им подписано письмо от 25.07.2013, денежная сумма в размере 440 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале им не оплачивалась, расписка от 31.07.2013 подписана им, претензия истца получена им, денежные средства от ответчика для оплаты доли им не получались, перед подписанием договора купли-продажи от 30.07.2013 им было согласовано с генеральным директором ответчика, что в пункте договора, касающегося расчетов за проданную долю вне помещения нотариальной палаты, а фактически ответчик произведет оплату доли после подписания договора в срок до 30.09.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ответчик, не оплатив истцу стоимость приобретённой доли в уставном капитале общества "МСУ-111", существенно нарушил условия договора купли-продажи, а расторгнуть договор в досудебном порядке не удалось.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, Белобородов А.С. представил в материалы дела письмо от 25.07.2013, согласно которому Асланов А.В., действуя от имени общества "БИК" предлагает произвести оплату после подписания договора, указав в тексте договора, что оплата уже произведена (т.1, л.д. 12), а также расписку Асланова А.В. от 31.07.2014, согласно которой он от имени общества "БИК" обязуется в срок до 30.09.2013 произвести выплату денежных средств в сумме 440 000 рублей по договору от 30.07.2013 (т.1, л.д. 13).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 97-101, 126-129), указав на то, что истец в полном объёме получил денежные средства за проданную обществом "БИК" долю в уставном капитале общества "МСУ-111". По мнению ответчика, факт произведённой оплаты подтверждает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "МСУ-111" от 30.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком, который удостоверен нотариусом и содержит в своём тексте указание на выплату ответчиком истцу денежных средств в полном объёме в счёт приобретаемой доли. Кроме того, ответчик указал, что Асланов А.В. работает в обществе "МСУ-111", является непосредственным подчиненным истца; после приобретения доли ответчик неоднократно принимал участие в собраниях участников общества, на которых руководителю ответчика истец не предъявлял претензий, связанных с неисполнением обязательств по договору от 30.07.2013; претензий по адресу ответчика не направлялось; обращение с иском состоялось только после обращения ответчика в суд с иском к обществу "МСУ-111" о взыскании распределенной прибыли за 2014 год (дело N А76-10467/2016).

Из представленных ответчиком против доводов иска документов следует.

Согласно протоколам общих собраний участников общества "МСУ-111" от 27.01.2014, 20.03.2014, 17.07.2014 в собраниях, проводимых в г. Озерске, принимали участие истец и ответчик как участники общества "МСУ-111", вопрос об оплате стоимости доли по договору от 30.07.2013 не поднимался.

Согласно приказу по обществу "БИК" от 14.05.2012 Попов А.Е. принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

На имя генерального директора ответчика Поповым А.Е. подано заявление о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 440 000 рублей для оплаты стоимости доли в уставном капитале общества "МСУ-111" на срок 30 дней, на котором содержится виза о выдаче средств. По расходному кассовому ордеру средства в размере 440 000 рублей выданы в подотчет Попову А.Е. и согласно авансовому отчету с учетом пояснительной записки израсходованы на оплату по договору купли-продажи доли от 30.07.2013.

Согласно Картотеке арбитражных дел, общество "БИК" 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МСУ-111" о взыскании распределенной прибыли общества за 2014 год в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 705 рублей, который принят судом 06.05.2016. Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Общество "МСУ-111" также представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 94), в котором указало на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку как у истца, так и у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведённой оплаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Асланов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в его обязанности в соответствии с выданной обществом "БИК" доверенностью, входило только подписание договора купли-продажи, денежные средства Белобородову А.С. он не передавал.

Попов А.Е., также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что именно он незадолго до подписания спорного договора передал деньги в сумме 440 000 рублей лично Белобородову А.С.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты отражен в условиях договора купли-продажи доли, который подписан самим истцом и засвидетельствован нотариально, согласуется со сведениями, которые предоставлены свидетелями. Судом отклонены ссылки на переписку, состоявшуюся до заключения договора, исходя из условий договора, отменившего все иные договоренности до заключения договора. Ссылки на расписку, датированную после заключения договора, также отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку ее содержание противоречит условиям договора, фактически изменяет его без соблюдения установленной формы. Суд посчитал, что истец, являясь дееспособным и добросовестным участником гражданского, действуя разумно и осмотрительно, осознавая последствия совершения им юридически значимых действий, в присутствии нотариуса однозначно и недвусмысленно подтвердил факт получения им от ответчика денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований полагать доказанным факт существенного нарушения условий договора. Судом также учтено, что иск подан по истечении почти 3 лет с момента заключения договора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет ля другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей по состоянию на 30.07.2013) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пунктов 11, 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

По смыслу приведенных положений неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может быть основанием для расторжения данного договора.

Между тем, проанализировав условия спорного договора, подписанного лично истцом и удостоверенного нотариально, установив, что договор содержит условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцом получены от покупателя денежные средства, стоимость оплачена полностью, продавец претензий по оплате не имеет, суд первой инстанции, исходя из свободы договора и буквального толкования выражений, содержащихся в нем, а также с учетом показаний свидетелей Асланова А.В., указавшего, что он не передавал средств, и Попова А.Е., указавшего на передачу средств лично истцу незадолго до заключения договора, согласующихся с вышеуказанными условиями договора, обоснованно посчитал, что расчет по договору фактически произведен, отсутствует факт существенного нарушения условий договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

При этом, показания свидетеля Попова А.Е. четкие, ясные, не противоречивые и согласуются не только с условиями договора, но и с доказательствами, свидетельствующими о получении им средств в сумме 440 000 рублей в подотчет для оплаты за приобретение доли незадолго до заключения договора. Наличие каких-либо недочетов в представленных документах при их оформлении, как и отсутствие в деле доверенности либо иного поручения действовать от имени ответчика (в том числе на исполнение обязательств третьим лицом за ответчика) правового значения не имеет. Правильность оформления бухгалтерских документов, вопреки утверждениям истца, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, с учетом предмета спора и лиц, участвующих в его рассмотрении (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия Попова А.Е. не могут быть оспорены истцом, учитывая одобрение их самим ответчиком, в том числе посредством заключения договора, содержащего определенные условия (с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на переписку, датированную до заключения спорного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом условий договора, изложенных в пункте 12, об утрате значения в отношении договоренностей, достигнутых до заключения договора.

Принимая во внимание, что договор от 30.07.2013, содержащий условия о том, что расчет произведен, удостоверен нотариально в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что расписка от 31.07.2013 фактически содержит условия, изменяющие те, что определены вышеуказанным договором, однако данная расписка совершена в ненадлежащей форме - нотариально не удостоверена, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований законодательства, обоснованно посчитал, что такая расписка не имеет правового значения. Кроме того, из пояснений самого истца и показаний свидетеля Асланова А.В. следует, что такая расписка составлена по требованию истца.

При этом, показания свидетеля Асланова А.В. о согласовании с руководителем ответчика отдельных условий (включения условий о расчете без фактической передачи средств) иными доказательствами, составленными иными лицами (помимо Асланова А.В.), не подтверждены, противоречат содержанию условий договора и показаниям свидетеля Попова А.Е. Более того, по мнению апелляционного суда, показания свидетеля Асланова А.В. в суде первой инстанции представляются нечеткими, неясными, неуверенными и сбивчивыми, тогда как необходимость в нотариальном закреплении показаний Асланова А.В. в письменном виде до подачи иска необоснованна.

То обстоятельство, что при передаче средств не составлялась расписка (иной финансовый документ), а при совершении сделки нотариус не свидетельствовал факт передачи средств, правового значения не имеет. Истец, исходя из положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в договоре условия о полном расчете, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, а условия, засвидетельствованные нотариально, могут быть квалифицированы в качестве расписки (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумного объяснения необходимости включения условий о произведенном расчете со стороны истца не приведено, какой интерес был у истца в закреплении спорных условий в договоре, подлежащем нотариальному удостоверению, не раскрыто.

Ссылки на проведение расчетов наличными с нарушением установленных пределов не принимаются, поскольку нормативный акт, на который сослался истец, не регулирует спорные правоотношения (касается проведения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Доводы о подтверждении судебной практикой позиции истца о необходимости составления отдельной расписки по факту получения средств не принимаются, поскольку приведены без учета совокупности обстоятельств и доказательств рассматриваемого дела.

Ссылка на недопустимость показаний Попова А.Е. в подтверждение факта оплаты не принимаются, поскольку суд первой инстанции пришел к определенному выводу с учетом оценки совокупности всех доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что иск подан по истечении значительного периода времени (почти 3 лет с момента заключения договора).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что переписка истцом велась только через Асланова А.В., полномочия которого существенно ограничены, в том числе и по сроку действия (лишь 3 месяцами - 03.07-03.10.2013), при том, что данное лицо находится в подчинении истца и является сотрудником третьего лица (что подтверждено и пояснениями истца, и показаниями свидетелей Попова А.Е. и Асланова А.В., и не опровергнуто). В дело не представлено доказательств принятия истцом активных и оперативных мер к разрешению спорной ситуации непосредственно с руководителем ответчика (в том числе и после окончания срока действия доверенности Асланова А.В.), как и доказательств информирования Аслановым А.В. своего доверителя (ответчика) о претензиях истца. Тогда как участниками общества "МСУ-111" регулярно проводились собрания, на которых присутствовали и истец и ответчик, а из показаний свидетеля Попова А.Е. следует, что встречи истца с руководством ответчика и представителями последнего проводились регулярно, при этом, вопрос относительно оплаты не поднимался. Настоящий иск инициирован после подачи ответчиком иска к обществу "МСУ-111" о взыскании распределенной прибыли.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для квалификации условий абзаца 2 пункта 4 договора как недействительной сделки в силу притворности не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-12822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко