Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14553/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А47-5624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5624/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирская О.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича (далее - истец, ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Липка" (далее - ответчик, КФХ "Липка") о взыскании 301 114 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СО "Купеческое" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что КФХ "Липка" не представило документы, подтверждающие законность получения денежных средств, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 44893 от 17.11.2016), протокольным определением приобщен к материалам дела. Согласно отзыву КФХ "Липка" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Купеческое" без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СО "Купеческое" в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности КФХ "Липка" перед ООО СО "Купеческое" в размере 301 114 руб. 78 коп. Указанная сумма была перечислена счет КФХ "Липка" платежными поручениями N 83 от 03.07.2013 г. на сумму 301 114 руб. 78 коп. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма N 10 от 02.07.2013 г. Без НДС".

Однако, при изучении конкурсным управляющим документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, оснований для перечисления оспариваемой суммы денежных средств в адрес ответчика не установлено.

Посчитав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО СО "Купеческое" направило требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в адрес КФХ "Липка" (л.д. 17).

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Истец, ссылаясь на отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчиком не представил.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д. 39), в котором ответчик указал, что 01.07.2013, КФХ "Липка" платежным поручением N 99 от 01.07.2013 (л.д. 51) с назначением платежа "Погашение займа и процентной ставки по договору займа N ОРНБ-016Я 2012 от 10.06.2012" со своего расчетного счета N 40702810605140000067 ошибочно перечислило на расчетный счет N 40701810100000277358 ООО СО "Купеческое" денежные средства в размере 301 114 руб. 78 коп. В последующем на основании письма N 10 от 02.07.2013 (л.д. 52), истец возвратил ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением N 83 от 03.07.2013 (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО СО "Купеческое" не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства представленные ответчиком (платежное поручение N 99 от 01.07.2013, платежное поручение N 83 от 03.07.2013, письмо N 10 от 02.07.2013, выписки по лицевому счету КФХ "Липка") суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении законным способом ответчиком указанных денежные средства, в качестве возврата ошибочно перечисленной денежной суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что КФХ "Липка" не представило документы, подтверждающие законность получения денежных средств, в полном объеме, является несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: И.В. Калина