Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-8/17

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А63-11591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11591/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Ставрополь (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань в лице филиала в г. Пятигорске (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании 310 304 руб. страхового возмещения, 310 304 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванян А.Ю., Ставропольский край, г. Георгиевск,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (далее по тексту - страховая компания) 110 292,38 руб. страхового возмещения, 110 292,38 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" 110 292,38 руб. основного долга, 110 292,38 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 551,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом: принято заявление о страховой выплате; организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения. Однако судом первой инстанции за основу принята независимая техническая экспертиза N 000701-16 от 28.03.2016, оформленная индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В.

В отзыве на жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А 259 НА 26 под управлением Шабанова Д.Ш. и Лада 111930, государственный регистрационный знак В 090 НР, принадлежащего на праве собственности Ванян А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810026142000564323 от 07.02.2016, данное ДТП произошло по вине водителя Шабанова Д.Ш.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0714263300 автогражданская ответственность Ванян А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шабанова Д.Ш. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 07007658003.

24.02.2016 между Ванян А.Ю. (цедент) и ООО "Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1016-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.02.2016 на а/д Гражданское/ п. И.Баиновский.

26.02.2016 ООО "Центр" обратилось с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, в котором сообщило о необходимости согласования даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

26.02.2016 в страховую компанию также обратился Ванян А.Ю. в лице Саркисовой И.Ю. (доверенное лицо) о возмещении убытков по ОСАГО.

01.03.2016 Ванян А.Ю. направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

08.06.2016 общество претензией известило страховую компанию о проведенной экспертизе и потребовало выплатить страховое возмещение с учетом расходов на ее проведение.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того обстоятельства, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Помимо этого, суд на основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила потерпевшему 200 011,62 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 17.03.2016, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с заключением от 17.03.2016 N 100-624.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что общество оспорило в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывало, в связи с чем утратило право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба заключение оценщика N 000701-16, выполненное Ефременко А.В., истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Оценивая заключение оценщика N 000701-16 выполненное Ефременко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем не указаны конкретные технические повреждения, которые приняты во внимание и оценены оценщиком. Акт осмотра к указанному заключению также составлен без конкретизации технических повреждений и носит общий характер: кузов, подвеска передняя в сб.-деформ. (тяги, привод, рычаги, амортизаторы, колеса), особо сложный перекос кузова, двигатель КПП смещение - проверка.

При указанных обстоятельствах, заключение оценщика N 000701-16 не может быть принято судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство подтверждающее сумму предъявленной истцом к взысканию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11591/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Ставрополь (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931) из федерльного бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2147 от 17.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Ставрополь (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань в лице филиала в г. Пятигорске (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая