Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6334/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А54-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (до вступления в брак Можеева Е.И.) и Сентюриной И.Г., при участии ответчика - акционерного общества "Веста Парк Конструкции" (ОГРН 115031006640) - представителя Варламовой Н.И. (доверенность от 91.03.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "САП ТЕРМИНАЛ" (ОГРН156234006609), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Веста Парк Конструкции" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-4680/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САП ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, ООО "САП ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" (далее - ответчик, АО "Веста Парк Конструкции") о взыскании задолженности по договору N Р9-10/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2015 в сумме 1 422 600 рубля.

Одновременно с подачей указанного иска ООО "САП ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 422 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Веста Парк Конструкции" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что большое количество предъявленных к нему исковых требований, решений по которым еще не было принято судом, не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом. Указывает на то, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года является внутренним документом истца и не отображает общую финансовую ситуацию организации. Ввиду отсутствия подписи истца на налоговой декларации по налогу за прибыль, названный документ, по мнению ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку является недействительным.

ООО "САП ТЕРМИНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного времени не погашает имеющуюся у него задолженность за оказанные им услуги по перевозке груза. Отметил, что утверждение ответчика о его неплатежеспособности не соответствует действительности. Считает, что принятые судом обеспечительные меры способствуют сохранению положению между сторонами до вынесения судом окончательного судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "САП ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Веста Парк Конструкции" о взыскании задолженности по договору N Р9-10/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2015 в сумме 1 422 600 рубля.

Одновременно с подачей иска ООО "САП ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Веста Парк Конструкции" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 422 600 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, суд при принятии обеспечительных мер должен исходить и предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что сумма взыскиваемой задолженности для него является существенной.

Представленные в материалы дела копии судебных актов подтверждают наличие значительного числа имущественных требований к ответчику.

Значимость заявленных к взысканию денежных средств для заявителя подтверждается представленной последним представленной бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2016 года сумма чистой прибыли истца составляет 302 999 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом области ходатайства истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика, является правомерным.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерская документация не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Налоговая декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2015 года были направлены ООО "САП ТЕРМИНАЛ" в адрес межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в электронном виде, что соответствует статьей 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 38-50)

Факт отправки данной документации, ее получение налоговым органом подтверждены отчетными документами (подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде), подписанные электронной цифровой подписью (т. 1, л. д. 51-54).

Ссылка ответчика на отсутствие в отношении него решений арбитражных судов по имущественным требованиям различных лиц на дату вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по инициированию в отношении ответчика судебных споров о взыскании задолженности в пользу контрагентов ответчика, обоснованно расценено судом как обстоятельство возможного причинения значительного ущерба заявителю (истцу). При наличии в дальнейшем судебных актов, принятых не в пользу ответчика, исполнение принятого по настоящему делу судебного акта может быть затруднено.

Наложение ареста на денежные средства ответчика или иное имущество осуществлено судом в пределах размера заявленных истцом исковых требований (1 422 600 рублей), т.е. согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принятые обеспечительные меры являются соразмерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-4680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина