Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12425/16 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - сельскохозяйственные производственные кооперативы - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - процессуальное правопреемство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12425/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-1831/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-1831/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-1831/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 14.10.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы Степанову Андрею Викторовичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Крупской, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Оренбуржье", индивидуальному предпринимателю Ряховскому Константину Владимировичу, Чимиренко Дмитрию Владимировичу, конкурсному управляющему сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" Баранову Андрею Александровичу.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 14.10.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2015.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, получена заявителем 06.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408004875168, а также была направлена по адресу, содержащемуся в материалах дела (420107, г. Казань, а/я 114), также получена заявителем 06.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408004875175.

При проверке индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Степанову Андрею Викторовичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Крупской, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Оренбуржье", индивидуальному предпринимателю Ряховскому Константину Владимировичу, Чимиренко Дмитрию Владимировичу, конкурсному управляющему сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" Баранову Андрею Александровичу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-1831/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина