Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-9131/16

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А51-19432/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9131/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19432/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 31 833 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 775 рублей страхового возмещения, 5 058 рублей 25 копеек пени, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертизы и 2 000 рублей расходов за изготовление дубликата экспертного исследования. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 201 рубль 84 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что недоплата по страховой выплате составила 1 775 рублей, что лишает права истца на основании пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), требовать данную сумму. При этом затраты на проведение экспертизы ответчиком не возмещены. Также указывает, что из представленной экспертизы ответчика следует, что в данной экспертизе использовался акт осмотра и фотоматериалы истца, следовательно, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком. Отмечает, что поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения только 08.08.2016, следует начислить пеню на период просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Уссурийске в районе ул. Горького, 33, причинен ущерб автомобилю NISSAN SUNNY гос.номер А965КЕ/125RUS, принадлежащему на праве собственности Зобуну Максиму Николаевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м TOYOTA CORONA гос.номер А704АО/125RUS Козловым Николаем Валерьевичем.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП от 19.05.2016, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Водитель а/м TOYOTA CORONA гос.номер А704АО/125RUS свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0345694503 и ЕЕЕ N 0347675676 соответственно.

23.05.2016 между Зобун Максимом Николаевичем (цедент) и предпринимателем Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 449, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.05.2016.

На основании экспертного заключения N Э498/05/16-1, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта NISSAN SUNNY гос.номер А965КЕ/125RUS с учётом износа (восстановительные расходы) составила 33 775 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей согласно квитанции N 000543 от 01.06.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.06.2016 о проведении страховых выплат, полученным ответчиком 06.06.2016, после чего платежным поручением N 240 от 16.06.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

01.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты разницы страхового возмещения.

08.08.2016 платежным поручением N 730 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 7 300 рублей, итого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата разницы страхового возмещения в размере 1775 рублей, а также не возмещены расходы по оплате услуг эксперта и иные понесенные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес страховщика претензии, которая получена ответчиком 01.08.2016. Также в данной претензии истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей, определенной в экспертном заключении оценочной компании "Юр-Авто" N Э498/05/16-1, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.08.2016 N0013491432, выполненного по заказу страховщика.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 058 рублей 25 копеек, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец начислил пеню в размере 4 809 рублей 75 копеек на сумму 9075 рублей за период с 17.06.2016 по 08.08.2016 (53 дня) и в размере 248 рублей 50 копеек на сумму 1775 рублей за период с 09.08.2016 по 22.08.2016 (14 дней).

Поскольку, как было указано выше, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на сумму 1775 рублей за период с 09.08.2016 по 22.08.2016.

В отношении требования истца о взыскании пени за период с 17.06.2016 по 08.08.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив расчет пени истца, суд отмечает, что истец неверно определил начальный период начисления неустойки, поскольку истец не учел, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (в рассматриваемом случае 20-дневный сорок для рассмотрения заявления истца, поступившего в адрес ответчика 06.06.2016, истек 04.07.2016), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (08.08.2016).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение согласно платежному поручению N 240 от 16.06.2016 в сумме 24700 рублей было перечислено истцу ответчиком установленный законом срок.

08.08.2016 ответчиком произведена доплата истцу в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 730, то есть за пределами срока, установленного для осуществления страховой выплаты (после 04.07.2016).

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с 05.07.2016 по 08.08.2016, начисленной на сумму 7300 рублей.

Размер неустойки, начисленной на сумму 7300 рублей за период с 05.07.2016 по 08.08.2016 (35 дней) составляет 2555 рублей (7300 рублей х 1% х 35 дней). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие требования ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 201 рубля 84 копейки почтовых расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 201 рубль 84 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Аксюковым Олегом Вячеславовичем (исполнитель) и предпринимателем Гавриловым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 202/2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края (суд первой инстанции) по иску предпринимателя Гаврилова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат на основании договора об уступке права требования (цессии) N 449 от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг производится путем 100% предоплаты в день заключения настоящего договора, которая перечисляется на расчетный счет, либо вносится в кассу исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 428 от 22.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность N 25АА 1762465 от 24.11.2015 Аксюкову Олегу Вячеславовичу на представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.

Представителем истца Аксюковым О.В. на основании доверенности от 24.11.2015 были подготовлены: исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, расчет пени.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 491 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-19432/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 2 555 рублей неустойки, 201 рубль 84 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 366 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлине по иску, 550 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына