Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10550/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора в результате ДТП, по договору имущественного страхования, по договору на оказание услуг, по договору страхования в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 г. по делу N А47-13852/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 32 262 руб. 17 коп. - страховое возмещение; 60 007 руб. 64 коп. - неустойка; 7 000 руб. - финансовая санкция, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 32 262 руб. 17 коп.; судебные расходы в размере 23 948 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 796 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 152 руб. - почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Осипенко Марина Юрьевна (далее - Осипенко М.Ю.), Грачев Сергей Викторович (далее - Грачев С.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 97 869 руб. 81 коп., в том числе: 32 262 руб. 17 коп. - страховое возмещение, 60 007 руб. 64 коп. - неустойка, 5 600 руб. - финансовая санкция, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 32 262 руб. 17 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" первоначально выплатило страховое возмещение в размере 59 843 руб. 50 коп. и впоследствии произвело доплату в сумме 2 000 руб. Судом не учтена выплата ответчиком дополнительной суммы страхового возмещения в размере 2 000 руб., в связи с чем с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано 32 262 руб. 17 коп. страхового возмещения вместо 30 262 руб. 17 коп. В связи с изложенным, судом неверно рассчитана сумма взысканной неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было передано в суд в 14 час. 25 мин. 14.06.2016, то есть до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СтройКапитал" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2016 по 08.09.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 в 12 час. 30 мин в г. Оренбурге по улице 25 Линия, в районе дома N 76 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле - Спарк, гос. регистрационный знак У 006 OK 56 RUS, под управлением Осипенко М.Ю. и автомобиля КАМАЗ 5511, гос. регистрационный знак H 401 TP 56 RUS, принадлежащего ООО "СтройКапитал", под управлением Грачева С.В

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие") (страховой полис серии ССС N 031822034), виновника ДТП Осипенко М.Ю. - в филиале СПАО "Ресо-Гарантия" в Оренбургской области (страховой полис серии ЕЕЕ N 0331918501).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 17.08.2015.

Факт нарушения водителем Осипенко М.Ю. Правил дорожного движения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 (т.1, л.д. 17).

В результате ДТП, произошедшего 17.08.2015, автомобилю КАМАЗ 5511, гос. регистрационный знак H 401 TP 56 RUS, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, характер которых исключил его участие в дорожном движении. После получения необходимых документов ГИБДД, 28.08.2015 был заключен договор по проведению независимой технической экспертизы с ООО "Иремель" для определения суммы ущерба в связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля. Заинтересованные лица о месте и времени проведения экспертизы были извещены истцом заблаговременно (т.1, л.д.12-15).

После проведения независимой технической экспертизы, в связи с тем, что автомобиль истца является коммерческим транспортом и находился в аренде, не дожидаясь экспертного заключения, истец своими силами и средствами приступил к восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составила 131 253 руб. 03 коп.

ООО "Иремель" в октябре 2015 г. истцу выдано экспертное заключение N 1508067, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость ремонта без учета износа) составила 150 388 руб. 52 коп., величина восстановительных расходов (стоимость ремонта с учетом износа) - 92 105 руб. 67 коп.

17.11.2015 на основании акта приема-передачи по заявлению ООО "СтройКапитал" в адрес ответчика были предоставлены документы в обоснование требований возмещения вреда имуществу (автомобилю КАМАЗ гос. регистрационный знак H 401 TP 56 RUS) на сумму 133 253 руб. 03 коп.

СПАО "Ресо-Гарантия" частично оплатило указанную сумму в размере 59 843 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 700306 (т.1, л.д. 19), основываясь на результатах экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 30.11.2015 N ат 6554273, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 843 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 45-46)

10.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате возмещения вреда имуществу и оплату экспертизы в размере 81 409 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 11).

Рассмотрев данную претензию, страховщик 24.12.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб. платежным поручением от 24.12.2015 N 736390 (т.1, л.д.20).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "СтройКапитал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ущерба, а также его размера. При этом ввиду неверного расчета финансовой санкции суд произвел собственный расчет. Также судом первой инстанции уменьшена сумма взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению ООО "Иремель" N 1508067 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS", величина восстановительных расходов (стоимость ремонта без учета износа) составила 150 388 руб. 52 коп., величина восстановительных расходов (стоимость ремонта с учетом износа) - 92 105 руб. 67 коп.

Суд признал представленное истцом заключение ООО "Иремель" N 1508067 надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта является полным и ясным, содержит сведения о квалификации эксперта, перечень используемых источников, методологию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированные и развернутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора, выводы эксперта однозначны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в обоснованности и достоверности сделанных экспертом ООО "Иремель" выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS.

В то же время, экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" N ат 6554273 от 30.11.2015, представленное ответчиком содержит лишь перечень ремонтных работ, количество нормо-часов и стоимость выполненных работ.

В данном заключении не соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом заключение ООО "Авто-Эксперт" N ат 6554273 от 30.11.2015 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 17.05.2016 судебное заседание назначено на 14.06.2016 на 14 час. 40 мин., согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2016 судебное заседание открыто в 14 час. 43 мин., окончено в 15 час. 20 мин. Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2016 не участвовал.

СПАО "Ресо-Гарантия" в 14.06.2016 в 14 час. 25 мин. в канцелярию суда представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить соответствие повреждений автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS обстоятельствам ДТП от 17.08.2015;

2. Определить следы контактного взаимодействия автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS и автомобиля Шевроле-Спарк гос. номер У 006 ОК 56 RUS в результате ДТП от 17.08.2015;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS с учетом износа и ответа на предыдущие вопросы.

Проведение судебной экспертизы ответчик предлагает поручить ИП Горюнову В.В. либо ИП Чернову Д.С.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства по существу в материалах дела не имеется.

Между тем, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представляя в канцелярию суда ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы непосредственно перед началом судебного заседания, ответчиком не учтено время, необходимое для его регистрации в установленном порядке, внесения сведений в базу данных АИС "Судопроизводство" и передачи суду для рассмотрения. Таким образом, положения части 2 статьи 9 АПК РФ ответчиком не соблюдены, в связи с чем ответчик несет риск не рассмотрения по существу судом первой инстанции в силу объективных обстоятельств заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, факт не рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку вопросы о соответствии повреждений автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS обстоятельствам ДТП от 17.08.2015, и установление следов контактного взаимодействия автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS и автомобиля Шевроле-Спарк гос. номер У 006 ОК 56 RUS спорными в рамках рассматриваемого дела не являются, обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении водителя Осипенко М.Ю. установлены, перечень повреждений автомобиля КАМАЗ 5511 в результате данного ДТП определен актом осмотра транспортного средства ООО "Иремель" от 28.08.2015 N 1508067 (т. 1 л.д. 41-42) и ответчиком не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена заключением ООО "Иремель" N 1508067 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н 401 ТР 56 RUS", признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКапитал" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции при осуществлении расчета не учел факт выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" стоимости страхового возмещения не только в сумме 59 843 руб. 50 коп., но и последующей доплаты в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 20). Таким образом, с учетом произведенных выплат, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 30 262 руб. 17 коп. (92 105 руб. 67 коп. - 59 843 руб. 50 коп. - 2 000 руб.).

Судом не учтено, что согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать 32 262 руб. 17 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Таким образом, помимо невыплаченной суммы страхового возмещения, истец просил взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой ООО "Иремель" экспертизы в размере 2 000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 12.09.2015 N 1508067 (т.1, л.д. 91).

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оплаченные ответчиком 2 000 руб. зачтены в оплату убытков в виде расходов на экспертизу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежном поручении от 24.12.2015 N 736390 в назначении платежа указано: "Страховое возмещение за ущерб полис ЕЕЕ0331918501 риск ОСАГО а/м акт АТ6554273-2000 руб. НДС не обл.".

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу ответчиком оплата страхового возмещения произведена не в полном размере в установленный законом срок, расчет неустойки будет следующим:

1. За период с 08.12.2015 по 24.12.2015 сумма неустойки составляет 5 484 руб. 60 коп. ( 32 262 руб. 17 коп. *17 дней просрочки*1%/100);

2. за период с 25.12.2015 по 13.06.2015 сумма неустойки составляет 51 143 руб. (30 262 руб. 17 коп.* 169 дней просрочки*1%/100).

Таким образом, сумма неустойки составляет 56 627 руб. 60 коп. (5 484 руб. 60 коп. + 51 143 руб.)

На сумму 2 000 руб., уплаченную истцом за экспертное заключение, законная неустойка начислению не подлежит.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в качестве финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив расчет ООО "СтройКапитал", суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, ответ от страховой компании должен быть получен 15.12.2015.

Ответ от СПАО "Ресо-Гарантия" поступил 13.01.2016.

Размер финансовой санкции следует рассчитывать следующим образом: 400 000*28 (кол-во дней просрочки за период с 16.12.2015 по 12.01.2016 г.)*0,05/100= 5 600 руб.

Таким образом, размер финансовой санкции обоснованно определен судом первой инстанции в размере 5 600 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений относительно взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами в сумме 32 262 руб. 17 коп. (сумма страхового возмещения и убытков за оплату экспертизы) проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015 (т.2, л.д.24-25), акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2015, расписка от 08.02.2016 (т.2, л.д. 26-27).

Договор об оказании юридических услуг от 17.11.2015 заключен между Носиковым С.Ю. (исполнитель) и ООО "СтройКапитал" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- 1.1.1 изучение материалов, подготовка претензии, искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по гражданскому делу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба и санкций, в связи с ДТП автомобиля заказчика - КАМАЗ 5511 гос. регистрационный знак H 401 TP 56 RUS, произошедшего 17.08.2015 в 12 час. 30 мин. в городе Оренбурге по улице 25 Линия, в районе дома N 76.

- 1.1.2 представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в пункте 1.1.1.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет сумму, равную 5 000 руб. за каждое действие.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.2 настоящего договора, составляет сумму, равную 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Судом установлено, что Носиков С.Ю., в судебных заседаниях не участвовал, истцу представителем оказаны услуги только по изучению материалов, составлению искового заявления.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно указал, что разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлена к возмещению ответчиком стоимость почтовых расходов в сумме 152 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции на указанную сумму.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями (ч.1, 3 ст. 65, ч. 1 ст. 131 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы в сумме 152 руб. к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 106 АПК РФ.

Доводом о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствующей редакции, поскольку судом в сумму страховой выплаты необоснованно включены убытки за оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. относятся на ООО "СтройКапитал" и подлежат взысканию в пользу СПАО "Ресо-Гарантия".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 050 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 г. по делу N А47-13852/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 94 589 руб. 77 коп., в том числе: 30 362 руб. 17 коп. - страховое возмещение, 56 627 руб. 60 коп. - неустойка, 5 600 руб. - финансовая санкция, 2 000 руб. - убытки понесенные в связи с оплатой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 32 262 руб. 17 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова