Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31209/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-19570/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Иванова А.А., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт,

от временного управляющего: Тагиев Т.Ф.о., представитель по доверенности от 14.12.2016, паспорт,

от подателя жалобы: Вихорев Д.И., представитель по доверенности от 07.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31209/2016) ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-19570/2016/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Компании "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД"

к должнику ООО "Студенческий стиль"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в отношении ООО "Студенческий стиль" (ОГРН: 1107847211251, адрес местонахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер А, офис 19) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" (далее - кредитор, Компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 285 768,47 руб.

В обоснование требования Компания сослалась на неисполнение должником обязанности по оплате услуг оказанных по четырем агентским договорам, в соответствии с которыми Компания оказывала должнику услуги по предоставлению его интересов перед AS "PrivatBank" (Латвия) в целях заключения должником договоров с Банком на предоставление кредитов (финансирование) на общую сумму 6 000 000 долл. США.

Определением от 26.10.2016 суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил требование в размере 16 285 768,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно суд первой инстанции отказал ЗАО "Балтик Трэвэл компании" в удовлетворении ходатайств о направлении международного судебного поручения, об истребовании из материалов дела N А56-38964/2016 заверенных копий судебных документов и оставлении без рассмотрения настоящего требования, в связи с наличием возбужденного дела N4727/2015 в Окружном суде города Лимассол (Республика Кипр) о возврате спорной задолженности. Суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства идентичности искового производства в иностранном суде с настоящим спором; согласно определению по делу NА56-38964/2016, судебные документы, препровожденные нотой Посольства Республики Кипр, возвращены Министерству юстиции Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют какие-либо документы, которые могут быть истребованы арбитражным судом из вышеуказанного дела, а поскольку Компанией в материалы дела представлены дополнительные доказательства, на отсутствие которых указывало ЗАО "Балтик Трэвэл компании", необходимость в направлении международного судебного поручения отсутствует. Применив к спорному правоотношению право Республики Кипр, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Условие договоров об оплате вознаграждения два раза в год в соответствии с графиком признано судом не нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника, так как представляет собой условие о рассрочке платежа.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования Компании отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что агентские договоры Компанией были исполнены, и у Компании имеются права на агентское вознаграждение, то есть отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"; бремя установления содержания кипрского права судом не было возложено на стороны, которые не предоставляли соответствующую информацию; заявление Компании не содержит ссылок на нормы как российского, так и кипрского, или какого-то иного права.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что податель жалобы не приводит в жалобе возражений относительно обоснованности по существу судебного акта с учетом норм применимого иностранного права.

Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в качестве доказательств исполнения своих обязательств Компания представила копии кредитных договоров, которые были заключены между должником и Банком по результатам деятельности Компании в порядке и на условиях, установленных агентскими договорами. Компания полагает правомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм кипрского права. Также Компания указывает на ошибочность доводов подателя жалобы относительно позиции временного управляющего должника об отсутствии документов по согласованию полномочий агента, поскольку временный управляющий, равно как и сам должник, указывали на отсутствие у должника оригиналов самих агентских договоров, которые до настоящего времени удерживаются бывшим генеральным директором Кудрявцевой Л.Б., которую решением суда от 31.10.2016 по делу N А56-10022/2016 обязали передать все документы Общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что им были запрошены документы у Банка, который представил паспорта сделок с приложением документов банковского контроля по контракту, кредитных договоров и документов, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, акты о сдаче-приемки работ, подписанные бывшим руководителем должника. Временный управляющий заявил ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела. Представитель подателя жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., с целью предоставления временному управляющему возможности представить копии полученных от Банка документов лицам, участвующим в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представитель временного управляющего представил в материалы дела копии полученных у Банка документов и пояснил, что копии данных документов имеются у всех лиц, присутствующих в судебном заседании. Представитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" возражал против приобщения указанных документов в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные документы, представленные временным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса.

Представитель Компании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что бывший руководитель должника и руководитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", от имени которого подписана апелляционная жалоба, - одно и то же лицо - Кудрявцева Л.Б., которой были подписаны спорные агентские договоры, акты выполненных работ, оплачены 3/4 стоимости выполненных Компанией работ, и которая в настоящее время удерживает документы должника и не передает их временному управляющему.

Представитель подателя жалобы подтвердил то, что единоличный исполнительный орган ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" и должника - одно и то же лицо, заявил ходатайство об отложении судебного заседании и просил истребовать дополнительные документы из материалов другого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания, равно как и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку руководитель подателя жалобы, определяя его позицию в настоящем деле, и будучи осведомленным о существе спорных сделок, заключенных должником, должен располагать исчерпывающей информацией о спорных сделках и мог своевременно представить документы в обоснование своей позиции о неисполнении Компанией условий агентских договоров.

Представитель подателя жалобы просил обязать временного управляющего представить для обозрения оригиналы документов. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку данные копии были получены временным управляющим из Банка, а оригиналы удерживаются доверителем представителя ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", который не передал подлинные документы временному управляющему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (принципал) и кредитором (агент) заключены агентские договоры:

- N 010/319/12KF-RTT от 28.09.2012;

- N 014/13/13KF-RTT от 28.12.2012;

- N 159/13/13KF-RTT от 04.03.2013;

- N 183/13/13KF-RTT от 01.08.2013,

согласно которым принципал предоставляет агенту право интересы принципала перед банком (AS "PrivatBank" зарегистрирован в Коммерческом Регистре Латвийской Республики под номером 50003086217) в целях заключения принципалом договора с банком на предоставление кредита (финансирования). Все действия осуществляются от имени и за счет принципала, после согласования с принципалом.

Согласно пункту 2.2 договоров агент обязуется оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения договоров между принципалом и банком

В силу пунктов 5.1 договора от 28.09.2012 N 010/319/12KF-RTT агентское вознаграждение составляет 264 000 долларов США; договора от 28.12.2012 N 014/13/13KF-RTT агентское вознаграждение составляет 234 000 долларов США; договора от 04.03.2013 N 159/13/13KF-RTT агентское вознаграждение составляет 247 000 долларов США, договора от 01.08.2013 N 183/13/13KF-RTT агентское вознаграждение составляет 184 140 долларов США. Агентское вознаграждение уплачивается равными долями два раза в год в течение срока действия договора в соответствии с приведенным графиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, с возможностью его продления по взаимному согласию обеих сторон.

Согласно пункту 10.2 договоров в случае возникновения споров между агентом и принципалом по вопросам, вытекающим из договора, стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров. Любые споры, претензии или разногласия, возникающие в ходе исполнения или истолкования условий договора, решаются сторонами посредством переговоров с учетом взаимных интересов. Любой спор, претензия или разногласие, которые не могут быть разрешены посредством переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), город Лондон, на основании поданных документов, в соответствии с его регламентом, либо в суд Республики Кипр в соответствии с законодательством Республики Кипр. Языком заседания является английский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в соответствии с положениями пункта указанной статьи агент в агентском договоре.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям право Республики Кипр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены SWIFT-входящие платежи-уведомления о кредитовании счета, подтверждающие перечисление должником денежных средств, а также кредитные договоры/договоры займа, являвшиеся целью вышеуказанных агентских договоров.

В суде апелляционной инстанции временным управляющим в материалы дела были также представлены следующие документы по валютному контролю, которые были получены от Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк":

- по договору N 010/319/12KF-RTT от 28.09.2012: паспорт сделки от 14.01.2013 N13010002/3251/0006/4/1 на сумму 264 600 долл. США, ведомость банковского контроля по контракту с Компанией, агентский договор, справка о валютных операциях N1 от 31.01.2013, справка о валютных операциях N4 от 18.09.2014, справка о валютных операциях N2 от 19.11.2014, справка о подтверждающих документах N1 от 31.01.2013, справка о подтверждающих документах N1 от 16.05.2013, акты приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанные между должником и Компанией, от 31.01.2013, от 15.05.2013;

- по договору N 014/13/13KF-RTT от 28.12.2012: паспорт сделки от 13.05.2013 N13050002/3251/0006/4/1 на сумму 234 000 долл. США, ведомость банковского контроля по контракту с Компанией, агентский договор, справка о валютных операциях N1 от 14.05.2013, справка о валютных операциях N1 от 18.09.2014, справка о валютных операциях N1 от 19.11.2014, справка о подтверждающих документах N1 от 14.05.2013, акт приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанный между должником и Компанией, от 30.04.2013;

- по договору N 159/13/13KF-RTT от 04.03.2013: паспорт сделки от 28.08.2013 N13080020/3251/0006/4/1 на сумму 247 500 долл. США, ведомость банковского контроля по контракту с Компанией, агентский договор, справка о валютных операциях N1 от 02.09.2013, справка о валютных операциях N3 от 18.09.2014, справка о валютных операциях N1 от 15.12.2014, справка о подтверждающих документах N1 от 28.08.2013, акт приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанный между должником и Компанией, от 15.08.2013;

- по договору N 183/13/13KF-RTT от 01.08.2013: паспорт сделки от 24.10.2013 N13100022/3251/0006/4/1 на сумму 184 140 долл. США, ведомость банковского контроля по контракту с Компанией, агентский договор, справка о валютных операциях N1 от 31.10.2013, справка о валютных операциях N2 от 18.09.2014, справка о подтверждающих документах N1 от 29.10.2013, акт приема-сдачи выполненных работ по договору, подписанный между должником и Компанией, от 01.10.2013.

Поскольку бывшим руководителем не были переданы временному управляющему документы должника, последний запросил указанные документы у обслуживающего банка. Представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы апелляционным судом были приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с представленными временным управляющим документами, подтверждают то обстоятельство, что в результате исполнения Компанией своих обязательств по агентским договорам были заключены кредитные договоры/договоры займа от 12.11.2012 N 319/12, 26.02.2013 N 014/13, 26.07.2013 N 159/13, 13.09.2013 N 183/13, соответствующие пунктам 2.3 агентских договоров. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором обязательства по агентским договорам исполнены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование требования в полном объеме.

Доказательства, опровергающие реальность агентских договоров и/или неисполнение их со стороны Компании, подателем жалобы в материалы дела не представлены. Равно как несоответствие выводов суда первой инстанции об исполнении договоров со стороны Компании и наличии у него права на вознаграждение нормам кипрского права.

Согласно материалам дела, спорные агентские договоры, также как и акты выполненных работ со стороны должника были подписаны бывшим генеральным директором Кудрявцевой Л.Б., которая в настоящее время является генеральным директором подателя жалобы - ЗАО "Балтик Трэвэл Компани". Ссылаясь в апелляционной жалобе на общие доводы об отсутствии доказательств исполнения Компанией условий агентских договоров, податель жалобы, общее руководство и судебно-арбитражную политику которого определяет его единоличный исполнительный орган - Кудрявцева Л.Б., которой и были заключены спорные договоры, и которая в настоящее время удерживает документы должника от передачи временному управляющему, между тем, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанных договоров, фиктивности отношений между должником и Компанией в материалы дела не представил, активную позицию в процессе доказывания не занял, предоставив возможность доказывания обратного второй стороне. Доводы подателя жалобы лицами, участвующими в деле, опровергнуты. Иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлены.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявленная Компанией сумма для включения в реестр требований кредиторов, представляет собой остаток задолженности по агентским договорам; большая часть вознаграждения должником Компании уже была выплачена, причем, в период осуществления руководства Кудрявцевой Л.Б.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-19570/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен