Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9411 по делу N А56-19570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-19570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания "Нигродо Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 285 768,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2016 и округа от 31.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности последней наличия и размера задолженности по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем включили в реестр требование компании в заявленном размере.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении компанией доказательств, достаточных для подтверждения долга, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Доводы о неправильном определении применимого права также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обосновано, как указанное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства с учетом того, что размер и порядок оплаты вознаграждения согласован компанией и должником в соответствующих договорах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.