Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8360/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-20449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азмей" Васильевой Елены Николаевны, Шаймарданова Рафата Шаймухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-20449/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие Арсланбеков Раиль Альбертович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азмей", Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1080269000811) (далее - ООО "Азмей", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - временный управляющий Васильева Е.Н.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Азмей" и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Федресурс и в издании "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Приволжская", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080275000805) (далее - ООО "АК-Приволжская", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 4082928,23 руб., в том числе 3244929 руб. долга, 837999,23 руб. процентов по займу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Новатор -Баймак", ООО "Новатор-Бакалы" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 (резолютивная часть от 27.05.2016) требования ООО "АК-ПРИВОЛЖСКАЯ" удовлетворены (т.3, л.д. 178-187).

В апелляционной жалобе Шаймарданов Рафат Шаймухаметович, с. Бакалы Республики Башкортостан (далее - Шаймарданов Р.Ш.) просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.4, л.д. 25-26).

В своей апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Азмей" Васильева Е.Н. также просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д. 7, 11-13).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Азмей" Васильева Е.Н. ссылалась на то, поскольку в течение 5-8 лет с момента заключения договора займа N 1 от 21.07.2008, договора уступки прав требования N 05-12 от 05.12.2009, договора цессии N 1 от 30.07.2011 действия по возврату суммы долга не предпринимались, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, подлинные акты сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, подтверждающие размер заявленных требований, в материалы дела не представлены, данные акты также составлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бухгалтерскими документами должника наличие задолженности в заявленном кредитором размере не подтверждается. При этом, при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Азмей" процедуры наблюдения представитель должника Арсланбеков Р.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу. Кроме того, судом не учтено, что ООО "АК-ПРИВОЛЖСКАЯ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, все сделки, на которых основано требование кредитора, являются сделками с заинтересованностью. Также, по мнению апеллянта, поскольку руководителем должника обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов не исполнена, имеются согласованные действия руководителя должника и кредитора, направленные на получение контроля за процедурой банкротства.

ООО "АК-ПРИВОЛЖСКАЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. С учетом мнения Арсланбеков Р.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Арсланбеков Р.А. по доводам апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туяляс" (Продавец) и ООО "Азмей" (Покупатель) заключен Договор N 01-10 от 01.10.2009 г. купли продажи молодняка КРС.

Согласно п.1.1. договора Продавец обязался передать Покупателю товар - молодняк крупнорогатого скота (КРС) общим живым весом 10 665 кг по цене 50 рублей за один кг живого веса стоимостью всей партии 533 250,00 руб.

Продавец передал Покупателю 10 голов молодняка общим весом 1385 кг по товарной накладной N 49626 от 26 ноября 2009 года от на сумму 69.250,00 руб.

Продавец передал Покупателю 59 голов молодняка общим весом 9280 кг по товарной накладной N 506 от 03 декабря 2009 года на сумму 464.000,00 руб.

Итого Продавец передал Покупателю 69 голов общим живым весом 10 665 кг общей стоимостью 533250,00 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора установлен срок оплаты один год со дня подписания товаротранспортных накладных.

03.12. 2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами согласован срок оплаты до 01.04.2013 г. (пункт 1).

Между ООО "Туяляс" (Цедент) и ООО "АК "Приволжская" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 05-12 от 05.12.2009, по условиям которого Цедент предал Цессионарию право требования от ООО "Азмей" суммы долга по договору N 01-10 купли продажи от 01.10.2009 г. в размере 533250,00 руб. Уведомление об уступке права согласно представленных документов получено директором ООО "Азмей" 22.01.2010 г.

01.10.2010 года между должником и заявителем подписано Соглашение о погашении долга к договору уступки права требования N 05-12 от 05.12.2009 г. в сумме 533250,00 рублей в соответствии с утвержденным графиком в срок до 31.12.2013 г.

В качестве доказательств получения животных в количестве 69 голов Должник представил выписку из животноводческого отчета ООО "Азмей" за 2010 год, подлинник животноводческого отчета ООО "Азмей" за 2010 год был представлен суду на обозрение.

В материалы дела были представлены акты сверок взаимных расчетов по договору уступки права требования N 05-12 от 05.12. 2009 г., подписанные заявителем и должником от 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г.

Между ООО "Новатор-Бакалы" (Займодавец) и ООО "Азмей" (Заемщик) был заключен Договор займа N 3 от 4.06. 2010 года, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем путем перечисления денежных средств отдельными траншами (п. 1.1.).

Размер, сроки, порядок предоставления транша, а так же условия, порядок и сроки возврата транша Заемщиком согласовываются сторонами в отдельном Соглашении, которое составляется сторонами на каждую сумму транша.

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется Заемщику на условиях процентного займа, с ежеквартальным начислением процентов, и уплатой процентов по истечении календарного года с момента предоставления займа.

На расчетный счет ООО "Азмей" Займодавец перечислил 164 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 04 июня 2010 года.

Между должником и займодавцем 07.06.2010 г. к договору было заключено Соглашение N 1 на сумму предоставленного займа 164 000 рублей, с датой возврата 06.06.2011 г., с процентной ставкой по займу 9 % годовых.

На расчетный счет ООО "Азмей" Займодавец перечислил 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 24.06.2010 г.

Между должником и займодавцем 24.06.2010 г. к договору заключено Соглашение N 2 на сумму предоставленного займа 200000 рублей, с датой возврата 23.06.2011 г., с процентной ставкой по займу 9 % годовых.

На расчетный счет ООО "Азмей" Займодавец перечислил 200 000 рублей платежным поручением N 10 от 26.07.2010 г.

Между должником и займодавцем 26.07.2010 г. к договору заключено Соглашение N 3 на сумму предоставленного займа 200 000 рублей, с датой возврата 25.07.2011 г., с процентной ставкой по займу 9 % годовых.

01.03.2011 г. между ООО "Новатор-Бакалы" и Должником подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договору изменили срок возврата полученного займа, а именно: по Соглашению N 1 от 24.06.2010 г. срок возврата займа установлен до 30.04.2013 г., по Соглашению N 2 от 24.06.2010 г. срок возврата займа установлен до 31.05.2013 г., по Соглашению N 3 г. от 26.07.2010 г. срок возврата займа установлен до 30.06.2013 г.

Всего Займодавец перечислил Заемщику денежные средства на общую сумму 564000,00 руб.

В период с даты выдачи займа и по 31 марта 2011 года Заемщику были начислены проценты в сумме 37999,23 руб., представлен расчет процентов.

Между ООО "Новатор-Бакалы" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) был заключен договор N 1/04-11 от 01.04.2011 г. уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования от ООО "Азмей" суммы долга в размере 601999,23 рублей (суммы займа 564000,00 рублей и начисленных процентов 37999,23 рублей) по состоянию на 31.03.2011 г. по Договору займа N 3 от 04.06.2010 г., об уступке права должник был уведомлен в тексте договора об уступке права.

10.05.2011 г. между сторонами было подписано Соглашение о погашении долга к договору уступки права N 1/04-11 от 01.04.2011 г. Указанное соглашение предусматривало погашение задолженности в сумме 601 999,23 рублей, в соответствии с утвержденным графиком, в срок до 31.12.2013 г.

В материалы дела представлены Акты сверок взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г. по договору уступки права N 1/04-11 от 01.04.2011 г., подписанные сторонами, содержащие реквизиты обязательства.

Между ООО "АК-Приволжская" (Займодавец) и ООО "Азмей" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1 от 21.07.2008 г., в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем путем перечисления денежных средств отдельными траншами (п.1.1.).

Размер, сроки, порядок предоставления транша, а так же условия, порядок и сроки возврата транша Заемщиком согласовываются сторонами в отдельном Соглашении, которое составляется сторонами на каждую сумму транша.

Заемщику были перечислены следующие денежные средства:

N платежного поручения и дата платежа	Сумма платежа, руб.	Ставка, % годовых	На срок	Заключено Соглашение
N 1 от 21.07.2008 г.	500 000	16	1 год	N 1 от 21.07.2008 г.
N 7 от 06.08.2008 г.	350 000	16	1 год	N 2 от 06.08.2008 г.
N 18 от 10.09.2008 г.	102 000	16	1 год	N 3 от 10.09.2008 г.
N 21 от 18.09.2008 г.	70 000	16	1 год	N 4 от 18.09.2008 г.
N 5 от 18.12.2008 г.	87 379	16	1 год	N 5 от 18.12.2008 г.
N 13 от 29.04.2009 г.	218 000	16	1 год	N 6 от 29.04.2009 г.
N 14 от 05.05.2009 г.	5000	16	1 год	N 7 от 05.05.2009 г.
N 16 от 12.05.2009 г.	131 000	16	1 год	N 8 от 12.05.2009 г.
N 20 от 04.06.2009 г.	260 000	16	1 год	N 9 от 04.06.2009 г.
N 23 от 05.08.2009 г.	49 000	16	1 год	N 10 от 05.08.2009 г.
Итого:	1 772 379

Всего Заемщику на основании договора займа N 1 от 21.07.2008 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 772379,00 руб.

01.10.2010 г. между ООО "АК-Приволжская" и Должником было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договора изменили срок возврата полученного займа по соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 на срок до 31.12.2013 г., а также установили график выплаты начисленных на сумму займа процентов (пункт 12 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется Заемщику на условиях процентного займа по ставке 16 % годовых, указанными в соглашениях, с ежеквартальным начислением процентов, и уплатой процентов по истечении календарного года с момента предоставления займа, на основании чего за пользование денежными средствами Заемщику начислены проценты, а именно: за 2008 г.- 66 906,02 руб., за 2009 г. - 242 049,46 руб., за 2010 г. - 283 580,64 руб., за 2011 г. - 283 580,64 руб., за 2012 г. - 284 357,57 руб., за 3013 г. - 283 580,64 руб., за 2014 г. - 283 580,64 руб., за 2015 г. (с 01.01.2015 г. до 20.11.2015 г.) - 250 949,44 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения обязательств по указанному договору, что не оспаривается сторонами, 26.05.2010 г. в размере 72 365,00 руб., 27.01.2015 г. в размере 987 000,00 руб.

В материалы дела также представлены акты сверок, подписанные заявителем и должником по состоянию на 31.12.2009 г., 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 20.11.2015 г. со ссылкой на договор займа N 1 от 21.07.2008 г.

Между заявителем и должником возникли обязательства из разовой сделки купли - продажи по товарной накладной N 25 от 22.07.2011 г. и по договору N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новатор-Баймак" (Продавец) передал по товарной накладной N 25 от 22.07.2011 г. ООО "Азмей" (Покупателю) поголовье крупнорогатого скота (КРС) - телки, в количестве 20 голов, общим живым весом 4170 кг по цене 90 рублей за один кг живого веса на сумму 37500,00 руб., накладная содержит отметки о принятии товара.

Между ООО "Новатор-Баймак" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) заключен договор N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования от ООО "Азмей" суммы долга в размере 375300,00 рублей по товарной накладной N 25 от 22.07.2011 г.

К договору уступки N 1 от 30.07.2011 г. заключено Соглашение о погашении долга, которым стороны согласовали график оплаты суммы долга частями в срок до 31.12.2014 г.

В материалы дела представлены акты сверок задолженности к договору N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 г.. подписанные сторонами со ссылкой на реквизиты договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате образовавшейся на основании указанных договоров задолженности, ООО "АК-Приволжская" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "АК-Приволжская" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя обоснованно, заявлено в установленный законом срок, подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт передачи ООО "Туяляс" должнику во исполнение условий Договора N 01-10 от 01.10.2009 г. купли продажи молодняка крупнорогатого скота на общую стоимость 533250 руб. подтверждается товарной накладной N 49626 от 26.11. 2009, товарной накладной N 506 от 03.12.2009, животноводческим отчетом ООО "Азмей" за 2010 год

На основании заключенного между ООО "Туяляс" (Цедент) и ООО "АК "Приволжская" (Цессионарий) договора уступки права требования N 05-12 от 05.12.2009 к ООО "АК "Приволжская" перешло право требования от ООО "Азмей" суммы долга по договору N 01-10 купли продажи от 01.10.2009 г. в размере 533 250 руб.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по договору уступки права требования N 05-12 от 05.12. 2009 г., подписанные заявителем и должником от 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г.

Доказательств оплаты должником ООО "АК "Приволжская" суммы задолженности в указанном размере не представлено.

Факт предоставления ООО "Новатор-Бакалы" (Займодавец) должнику ООО "Азмей" (Заемщик) во исполнение условий заключенного между ними Договора займа N 3 от 4.06. 2010 и соглашений к нему суммы займа в размере 164 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6 от 04.06 2010 года, суммы займа в размере 200 000 руб. - платежным поручением N 7 от 24.06.2010 г., суммы займа в размере 200 000 руб. - платежным поручением N 10 от 26.07.2010 г., всего на общую сумму 564000 руб.

В период с даты выдачи займа и по 31 марта 2011 года Заемщику были начислены проценты в сумме 37999,23 руб., представлен расчет процентов.

На основании заключенного между ООО "Новатор-Бакалы" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) договора N 1/04-11 от 01.04.2011 г. уступки права требования (цессии) к кредитору перешло право требования от ООО "Азмей" суммы долга в размере 601999,23 рублей (суммы займа 564000,00 рублей и начисленных процентов 37999,23 рублей) по состоянию на 31.03.2011 г. по Договору займа N 3 от 04.06.2010 г.

В материалы дела также представлены Акты сверок взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г. по договору уступки права N 1/04-11 от 01.04.2011 г.

Доказательств оплаты должником ООО "АК "Приволжская" суммы задолженности в указанном размере не представлено.

Также из материалов дела следует, что факт предоставления ООО "АК-Приволжская" (Займодавец) должнику ООО "Азмей" (Заемщик) суммы займа во исполнение условий заключенного между ними Договора займа N 1 от 21.07.2008 г. на общую сумму 1 772379 руб. подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.07.2008 г., N 7 от 06.08.2008 г., N 18 от 10.09.2008 г., N 21 от 18.09.2008 г., N 5 от 18.12.2008 г., N 13 от 29.04.2009 г., N 14 от 05.05.2009 г., N 16 от 12.05.2009 г., N 20 от 04.06.2009 г., N 23 от 05.08.2009 г.

За пользование денежными средствами Заемщику начислены проценты, а именно: за 2008 г.- 66 906,02 руб., за 2009 г. - 242 049,46 руб., за 2010 г. - 283 580,64 руб., за 2011 г. - 283 580,64 руб., за 2012 г. - 284 357,57 руб., за 3013 г. - 283 580,64 руб., за 2014 г. - 283 580,64 руб., за 2015 г. (с 01.01.2015 г. до 20.11.2015 г.) - 250 949,44 руб.

Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены частично, в том числе, 26.05.2010 г. в размере 72 365,00 руб., 27.01.2015 г. в размере 987 000,00 руб.

Доказательств возврата суммы займа 1 772 379 руб. и 800 000 руб. процентов по займу не представлено.

В материалы дела также представлены акты сверок, подписанные заявителем и должником по состоянию на 31.12.2009 г., 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 20.11.2015 г. со ссылкой на договор займа N 1 от 21.07.2008 г.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по товарной накладной N 25 от 22.07.2011 г. ООО "Новатор-Баймак" (Продавец) передал ООО "Азмей" (Покупателю) поголовье крупнорогатого скота (КРС).

По условиям заключенного между ООО "Новатор-Баймак" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) договора N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования (цессии) право требования от ООО "Азмей" суммы долга в размере 375300 руб. по товарной накладной N 25 от 22.07.2011 г. перешло к ООО "АК-Приволжская".

В материалы дела представлены акты сверок задолженности к договору N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 г.. подписанные сторонами со ссылкой на реквизиты договора.

Доказательств оплаты должником ООО "АК "Приволжская" суммы задолженности в указанном размере не представлено.

С учетом изложенного, поскольку должником доказательств образовавшейся перед ООО "АК-Приволжская" задолженности не представлено, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, требования ООО "АК-Приволжская" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 4082928,23 руб., в том числе 3244929 руб. долга, 837999,23 руб. процентов по займу судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что к договору уступки права требования N 05-12 от 05.12.2009 между должником и кредитором подписаны акты сверок взаимных расчетов от 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г.

К договору N 1/04-11 от 01.04.2011 г. уступки права требования (цессии) между должником и кредитором подписаны Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.09.2015 г.

В материалы дела также представлены акты сверок, подписанные заявителем и должником по состоянию на 31.12.2009 г., 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 20.11.2015 г. со ссылкой на договор займа N 1 от 21.07.2008 г.

Кроме того, к договору N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования (цессии) между должником и кредитором подписаны акты сверок задолженности от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 г.

Подписав акты сверок, должник признал наличие обязательств перед кредитором по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван признанием долга должником, в связи с чем на момент обращения кредитора в суд согласно отметок на почтовом конверте 31.12.2015 (т.1. л.д. 60) не пропущен. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов в подлинном виде судом во внимание не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств актов сверки, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, временным управляющим не доказано.

Так, представленные кредитором копии актов сверки надлежащим образом заверены.

Копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных кредитором, суду предъявлены не были. Ходатайство о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Следовательно, представленные кредитором копии актов сверки правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов данных документов судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что документами бухгалтерского баланса должника за 2014 г. не подтверждено наличие задолженности перед ООО "АК-Приволжская". Данный факт может быть следствием нарушения ведения бухгалтерского учета в Обществе, и не подтверждает отсутствие задолженности в заявленной ООО "АК-Приволжская" сумме.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что ООО "АК-ПРИВОЛЖСКАЯ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, все сделки, на которых основано требование кредитора, являются сделками с заинтересованностью, несостоятелен.

Данное обстоятельство не опровергает факт поставки должнику молодняка КРС, а также предоставление должнику заемных средств и не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

Заключенные между должником и ООО "Туяляс" договор N 01-10 от 01.10.2009 г. купли продажи молодняка крупнорогатого скота, между ООО "Туяляс" (Цедент) и ООО "АК "Приволжская" (Цессионарий) договор уступки права требования N 05-12 от 05.12.2009, между ООО "Новатор-Бакалы" (Займодавец) и ООО "Азмей" (Заемщик) договор займа N 3 от 4.06. 2010, между ООО "Новатор-Бакалы" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) договор N 1/04-11 от 01.04.2011 г. уступки права требования (цессии), между ООО "АК-Приволжская" (Займодавец) и ООО "Азмей" (Заемщик) договор займа N 1 от 21.07.2008 г., между ООО "Новатор-Баймак" (Цедент) и ООО "АК-Приволжская" (Цессионарий) договор N 1 от 30.07.2011 г. уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к нему лица.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

То, что при рассмотрении о введении в отношении ООО "Азмей" процедуры наблюдения представитель должника Арсланбеков Р.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ссылка временного управляющего на данное обстоятельство судом во внимание не принимается.

Утверждение временного управляющего о наличии согласованных действий руководителя должника и кредитора, направленных на получение контроля за процедурой банкротства в отношении ООО "Азмей", является субъективным мнением заявителя. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное, не имеется, заявителем - не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего должника доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержит.

Утверждение Шаймарданова Р.Ш. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не принимается апелляционной коллегией во внимание. Каких-либо доводов в обоснование указанного Шаймардановым Р.Ш. в своей апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-20449/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азмей" Васильевой Елены Николаевны, Шаймарданова Рафата Шаймухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина