Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8377/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-20449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азмей" Васильевой Елены Николаевны, Шаймарданова Рафата Шаймухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-20449/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие Арсланбеков Раиль Альбертович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азмей", Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1080269000811) (далее - ООО "Азмей", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - временный управляющий Васильева Е.Н.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Азмей" и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Федресурс и в издании "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015 г.

Арсланбеков Раиль Альбертович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Арсланбеков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азмей" задолженности в размере 445000 руб. основного долга, 65800 руб. - процентов по займам, в том числе:

по договору займа N 13 от 28.04.2014 г. задолженность в размере 115000 руб. долга, 18400 руб. процентов по займу, начисленных в период до 08.09.2015 г.;

по договору займа N 3 от 06.05.2014 г. задолженность в размере 90000 руб. долга, 14400 руб. процентов по займу, начисленных в период до 08.09.2015 г.;

по договору займа займа N 6 от 16.05.2014 г. задолженность в размере 140000 руб. долга, 21000 руб. процентов по займу, начисленных в период до 08.09.2015 г.;

по договору займа N 10 от 25 августа 2014г.задолженность в размере 100000 руб. долга, 12000 руб. процентов по займу, начисленных в период до 08.09.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) требования Арсланбекова Р.А. удовлетворены (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе Шаймарданов Рафат Шаймухаметович, с. Бакалы Республики Башкортостан (далее - Шаймарданов Р.Ш.) просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.123).

В своей апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Азмей" Васильева Е.Н. также просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132, 139-141).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Азмей" Васильева Е.Н. ссылалась на то, что бухгалтерскими документами должника наличие задолженности в заявленном кредитором размере не подтверждается. При этом, при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Азмей" процедуры наблюдения представитель должника Арсланбеков Р.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу. Также, по мнению апеллянта, поскольку руководителем должника обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов не исполнена, имеются согласованные действия руководителя должника и кредитора, направленные на получение контроля за процедурой банкротства. Кроме того, судом не учтено, что Арсланбеков Р.А. является участником должника с размером доли 39, 9%, а ремонт коровника осуществлен его сыном. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить сумму займа в заявленном размере, не представлены. Считает, что выписка из банка таким доказательством не является, поскольку сумма денежных средств, снятых со счета кредитора, и сумма займа, совпадает по времени и сумме займа только по договору N 3 от 06.05.2014, по иным договора совпадений нет. При этом, подлинные документы, подтверждающие размер заявленных требований, в материалы дела не представлены.

Арсланбеков Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. С учетом мнения Арсланбеков Р.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Арсланбеков Р.А. по доводам апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.08.2014, N32 от 16.05.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство Арсланбекова Р.А. удовлетворено, указанные квитанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Арсланбековым Р.А. (Займодавец) с одной стороны и ООО "Азмей" (Заемщик) с другой 28.04.2014 г. был заключен Договор займа N 13 от 28.04.2014 г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет заем в размере 115000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1).

Согласно п.4.2. займа N 13 от 28.04.2014 г. заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Согласно п.5.1. проценты на сумму займа составляют 12% годовых (1% в месяц).

Факт передачи денежных средств в сумме 115000,00 рублей подтверждается Актом приема передачи от 28.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 28.04.2014 г.

Поступление суммы 115000,00 рублей в кассу предприятия подтверждается выпиской из кассовой книги Должника за 27-29 апреля 2014 г.

По сведениями должника полученная сумма 115000,00 рублей была внесена в ОАО "Социнвестбанк" 29.04.2014 г. и перечислена поставщику - ГУП "Башплодородие" РБ по договору N 04-251 от 28.04.2014 г. за селитру аммиачную.

Данные обстоятельства подтверждаются договором N 04-251 от 28.04.2014 г., приложением N 1 от 28.04.2014 к договору, счетом на оплату N

406 от 28.04.2014 г., платежным поручением N 41 от 29.04.2014 г. на сумму 115000 руб., накладной N 359 от 06.05.2014 г. на получение селитры аммиачной.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил. На дату введения наблюдения (20.11.2015 г.) за пользование займом Должнику начислены проценты.

Между Арсланбековым Р.А. (Займодавец) с одной стороны и ООО "Азмей" (Заемщик) с другой 06.05.2014 г. был заключен Договор займа N 3 от 06.05.2014 г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет заем в размере 90000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1).

Согласно п.4.2. Договора N 13 заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Согласно п.5.1. проценты на сумму займа составляют 12% годовых (1% в месяц).

Факт передачи денежных средств в размере 90000,00 рублей подтверждается Актом приема - передачи от 06.05.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 06.05.2014 г.

Поступление суммы 90000,00 рублей в кассу предприятия подтверждается выпиской из кассовой книги Должника за 06 мая 2014 г.

По сведениями должника полученная сумма 90000,00 рублей в тот же день была выдана директору ООО "Азмей" Петрову Н.Д., в под отчет, на приобретение семян подсолнечника у ООО "Башгибрид".

Данные обстоятельства подтверждаются договором N 108 от 03.05.2014 г., расходным кассовым ордером N 64 от 06.05.2014 г. о выдаче суммы 88550,00 рублей от ООО "Азмей", квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от от 06.05.2014.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил.

Между Арсланбековым Р.А. (Займодавец) с одной стороны и ООО "Азмей" (Заемщик) с другой 16.05.2014 г. был заключен Договор займа N 6 от 16.05.2014 г. в соответствии с которым Займодавец предоставляет заем в размере 140000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1).

Согласно п.4.2. Договора N 6 заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Согласно п.5.1, проценты на сумму займа составляют 12% годовых (1% в месяц).

Факт передачи денежных средств в размере 140000,00 рублей подтверждается Актом приема - передачи от 16.05.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 16.05.2014 г.

Поступление суммы 140000,00 рублей в кассу предприятия подтверждается выпиской из кассовой книги Должника за 16 мая 2014 г.

По сведениям должника полученная сумма 140000,00 рублей в тот же день была выдана директору ООО "Азмей" Петрову Н.Д., в под отчет, на приобретение нефтепродуктов у ООО "УФА-НЕФТЬ".

Данные обстоятельства подтверждаются договором N 150-ЕЛ/2014 от 21.04.2014 г., приходным кассовым ордером N 93 от 16.05.2014 г. на сумму 140000,00 рублей от ООО "Азмей", накладной N 68 от 18.05.2014 г. на получение нефтепродуктов на указанную сумму.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил.

Между Арсланбековым Р.А. (Займодавец) с одной стороны и ООО "Азмей" (Заемщик) с другой 25.08.2014 г. был заключен Договор займа N 10, в соответствии с которым Займодавец предоставляет заем в размере 100000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1).

Согласно п.4.2. Договора N 10 заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Согласно п.5.1, проценты на сумму займа составляют 12% годовых (1% в месяц).

Факт передачи денежных средств в размере в сумме 100000,00 рублей подтверждается Актом приема - передачи от 27.08.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.08.2014 г.

Поступление суммы 100000,00 рублей в кассу предприятия подтверждается выпиской из кассовой книги Должника, лист 24.

По сведениями должника денежные средства были представлены Должнику на ремонт коровника, находящегося в аренде у должника по договору аренды помещения N 2 от 05 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 2, свидетельством о праве собственности Арендодателя от 11 января 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды N 2 от 05 апреля 2014 года, Арендатор обязуется за свой счет содержать помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и порядке, не допуская порчи Помещений Арендодателя в течение всего срока Аренды.

По сведениям должника между Должником и бригадой строителей был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту коровника от 25.07.2014 г. и пристроя к нему в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

27 августа 2014 г. Стороны подписали Акт приемки выполненных работ (Приложение N 2) к договору. Полученная по договору займа N 10 от 25 августа 2014 г., сумма 100000,00 рублей была выдана бригаде строителей 27.08.2014 г. по договору подряда от 25 июля 2014 г.

В качестве подтверждения передачи денег Должник представил копию договора подряда на ремонт коровника от 25.07.2014 г., расходные кассовые ордера N 122/1, N 121/1 от 27.08.2014 г. о передаче суммы 100 000,00 рублей от ООО "Азмей" бригаде строителей в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 25 июля 2014 г.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Арсланбеков Р.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Арсланбекова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредитором суммы займа в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт предоставления Арсланбековым Р.А. должнику ООО "Азмей" денежных средств по договору займа N 13 от 28.04.2014 г. в размере 115 000 руб. подтверждается Актом приема передачи от 28.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 28.04.2014 г., по договору займа N3 от 06.05.2014 г. в размере 90 000 руб. -, Актом приема - передачи от 06.05.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 06.05.2014 г., по договору займа N6 от 16.05.2014 г. в размере 140 000 руб. - Актом приема - передачи от 16.05.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 16.05.2014 г., по договору займа N 10 от 25.08.2014 в размере 100 000 руб. - Актом приема - передачи от 27.08.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.08.2014 г.

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.08.2014, N32 от 16.05.2014 по ходатайству Арсланбекова Р.А. приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных положений в подтверждение поступления денежных средств должнику в указанных размерах представлены выписки из кассовой книги ООО "Азмей".

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, Арсланбековым Р.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета в банке (выписка АО "Райффайзен Банк").

Также в материалы дела представлены сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Так, полученная по договору займа N 13 от 28.04.2014 г. денежная сумма была внесена в ОАО "Социнвестбанк" 29.04.2014 г. и перечислена поставщику - ГУП "Башплодородие" РБ по договору N 04-251 от 28.04.2014 г, что подтверждается договором N 04-251 от 28.04.2014 г., приложением N 1 от 28.04.2014 к договору, счетом на оплату N406 от 28.04.2014 г., платежным поручением N 41 от 29.04.2014 г. на сумму 115000 руб., накладной N 359 от 06.05.2014 г..

Полученные по договору займа N 3 от 06.05.2014 г. денежные средства были выданы директору ООО "Азмей" Петрову Н.Д., в под отчет, на приобретение семян подсолнечника у ООО "Башгибрид", что подтверждается договором N 108 от 03.05.2014 г., расходным кассовым ордером N 64 от 06.05.2014 г. о выдаче суммы 88550,00 рублей от ООО "Азмей", квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 06.05.2014.

Полученные по договору займа N 6 от 16.05.2014 г. денежные средства были выданы директору ООО "Азмей" Петрову Н.Д., в под отчет, на приобретение нефтепродуктов у ООО "УФА-НЕФТЬ", что подтверждается договором N 150-ЕЛ/2014 от 21.04.2014 г., приходным кассовым ордером N 93 от 16.05.2014 г. на сумму 140000,00 рублей от ООО "Азмей", накладной N 68 от 18.05.2014 г. на получение нефтепродуктов на указанную сумму.

Полученные по договору займа N 10 от 25.08.2014 денежные средства были потрачены на ремонт коровника, находящегося в аренде у должника по договору аренды помещения N 2 от 05 апреля 2014 года, что подтверждается договором аренды N 2, свидетельством о праве собственности Арендодателя от 11 января 2013 года, договором подряда на выполнение работ по ремонту коровника от 25.07.2014 г. и пристроя к нему в соответствии с техническим заданием, актом приемки выполненных работ, расходными кассовыми ордерами N 122/1, N 121/1 от 27.08.2014 г. о передаче суммы 100 000 руб. от ООО "Азмей" бригаде строителей в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 25 июля 2014 г.

Таким образом, данные документы с достоверностью подтверждают факт предоставления кредитором должнику суммы займа по договорам N 13 от 28.04.2014 г., N 3 от 06.05.2014 г., N 6 от 16.05.2014 г., N 10 от 25.08.2014 г, наличие у Арсланбекова Р.А. финансового состояния, позволяющего предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, отражение полученных сумм займа в бухгалтерских документах должника, а также расходование денежных средств должником.

Должником доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Арсланбекова Р.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 445000 руб. основного долга, 65800 руб. процентов по займу судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы временного управляющего о недоказанности наличия у Арсланбекова Р.А. финансового положения, позволяющего ему предоставить сумму займа в заявленном размере, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке банка по счету "клиента" Арсланбекова Р.А., для представления займа по договору N 13 от 28.04.2014 г. заявитель получил в банке 21.03. 2014 года 150 000 руб., для предоставления займа по договору N 3 от 06.05.2014 заявитель получил в банке 06.05. 2014 года - 94 600,00 руб., для предоставления займа по договору N 6 от 16.05.2014 заявитель получил в банке 21.03. 2014 года 150 000 руб., для предоставления займа по договору N 10 от 25.08.2014 заявитель получил в банке 11.07. 2014 года 150 000 руб.

Ссылка апеллянта на несовпадение даты снятия денежных средств со счета кредитора и даты предоставления суммы займа кредитором должнику несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что полученные Арсланбековым Р.А. согласно выписке банка по счету "клиента" денежные средства были использованы кредитором ранее заключения договоров займа, временным управляющим не доказано.

Кроме того, Арсланбеков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что разница во времени с даты снятия денежных средств со счета кредитора и даты предоставления суммы займа кредитором должнику обусловлена тем, что заемные денежные средства предоставлялись должнику по мере получения Арсланбековым Р.А. информации о необходимости должником расходования данных денежных средств. Указанное надлежащими доказательствами также не опровергнуто.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Довод временного управляющего о том, что документами бухгалтерского баланса должника за 2014 г. не подтверждено наличие задолженности перед Арсланбековым Р.А. в сумме 450 000 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данный факт может быть следствием нарушения ведения бухгалтерского учета в Обществе, и не подтверждает отсутствие задолженности в названной сумме по договорам займа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступление денежных средств должнику в спорных размерах отражено в выписках из кассовой книги ООО "Азмей".

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что Арсланбеков Р.А. является участником должника, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа N 13 от 28.04.2014 г., N 3 от 06.05.2014 г., N 6 от 16.05.2014 г., N 10 от 25.08. 2014 г. фактически не были предоставлены кредитором должнику.

Факт предоставления Арсланбековым Р.А. должнику суммы займа по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к нему лица.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка временного управляющего о непредставлении заявителем оригиналов документов, подтверждающих размер заявленных требований, судом во внимание не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, временным управляющим не доказано.

Так, представленные кредитором копии документов надлежащим образом заверены.

Копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных кредитором, суду предъявлены не были. Ходатайство о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Следовательно, представленные кредитором копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов данных документов судом отклоняется.

То, что при рассмотрении о введении в отношении ООО "Азмей" процедуры наблюдения представитель должника Арсланбеков Р.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ссылка временного управляющего на данное обстоятельство также отклоняется.

Утверждение временного управляющего о наличии согласованных действий руководителя должника и кредитора, направленных на получение контроля за процедурой банкротства в отношении ООО "Азмей", является субъективным мнением заявителя. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное, не имеется, заявителем - не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего должника доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержит.

Утверждение Шаймарданова Р.Ш. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не принимается апелляционной коллегией во внимание. Каких-либо доводов в обоснование указанного, Шаймардановым Р.Ш. в своей апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-20449/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азмей" Васильевой Елены Николаевны, Шаймарданова Рафата Шаймухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина