Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13465/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариева Рината Арслановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-5231/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН: 1060275017670; ИНН: 0275056086, далее - ООО "Энерготехсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5231/2016 по новым обстоятельствам в части признания требований Гариева Рината Арслановича (далее - Гариев Р.А.) обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехсервис", просит прекратить производство по делу N А07-5231/2016 о признании ООО "Энерготехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5231/2016 в части признания требования Гариева Р.А. обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов в размере 24 700 000 руб. суммы основного долга, 6 832 333 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя, 802 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления в части прекращения производства по делу N А07-5231/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис" отказано.

С определением суда от 14.09.2016 не согласился Гариев Р.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Гариев Р.А. указывает на то, что 15.08.2016 и 23.08.2016 были поданы ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением кредитора на стационарном лечении в Баймакской Центральной городской больнице Республики Башкортостан. При вынесении определения суда от 14.09.2016 Гариев Р.А. не имел возможности защитить свои законные права и интересы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд не назначил судебное заседание для повторного рассмотрения требования Гариева Р.А.

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил копию справки N 211 от 15.08.2016. В удовлетворении ходатайства о приобщении справки к материалам дела отказано, поскольку она имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N 2-6297/2015; решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N 2-4971/2016, определение суда от 17.08.2016 об объявлении перерыва по делу N А07-5231/2016. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания должник и Гариев Р.А. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N 2-6297/2015 с ООО "Энерготехсервис" в пользу Гариева Р.А. взыскана сумма вексельного долга в размере 24 700 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 832 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 164 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист от 27.01.2016.

Постановлением службы судебных приставов Ленинского районного ОСП возбуждено исполнительное производство N 2619/16/02004-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Гариев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Энерготехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по заявлению Гариева Р.А. возбуждено производство по делу N А07-5231/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис".

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) заявление Гариева Р.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов А.С.), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в размере 24 700 000 руб. суммы основного долга, 6 832 333 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя, 802 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N 2-6297/2015 заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N 2-6297/2015 отменено.

Ссылаясь на отмену заочного решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N 2-6297/2015, на котором было основано заявление Гариева Р.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 10.05.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Признавая обоснованным требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N 2-6297/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если судебный акт, на судебный акт, на котором основано заявление, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N 2-6297/2015 отменено, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов подлежало пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехсервис" включено требование Федеральной налоговой службы; определением суда от 07.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехсервис" включено требование Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом наличия установленных требований других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части прекращения производства по делу N А07-5231/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания судом в судебном заседании не рассматривалось, что нарушило его право на судебную защиту, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2016.

Гариев Р.А. направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с нахождением в хирургическом отделении, в судебном заседании присутствовать не сможет.

Определением суда от 17.08.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2016, Гариеву Р.А. предложено представить письменную позицию по рассматриваемому заявлению и обосновать ходатайство об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания Гариев Р.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором пояснил, что находится на лечении в хирургическом отделении. Курс лечения составляет 56 дней, в связи с чем просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Определением суда от 23.08.2016 судебное заседание отложено на 06.09.2016 в связи с невозможностью ведения аудиозаписи судебного заседания по технической причине.

Действительно, в определении суда отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства Гариева Р.А. от 22.08.2016.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству Гариева Р.А. в судебном заседании, проведенном 17.08.2016, объявлялся перерыв именно в целях предоставления Гариевым Р.А. письменных пояснений. Кроме того, Гариев Р.А. знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, тем самым заявитель имел возможность за период с 17.08.2016 по 06.09.2016 представить письменную позицию. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании заявителя жалобы не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права Гариева Р.А., в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, отклоняется апелляционной коллегией, так как сведений о том, что Гареев Р.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется. Кроме того, такое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в ином обособленном споре. Оснований для рассмотрения первоначального заявления кредитора у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариева Рината Арслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина