Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-5107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1939/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А22-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Яшалтинского районного муниципального образования и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Нелли Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Петра Тимофеевича

о признании незаконным решения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и об обязании совершить действия, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Яшалтинского районного муниципального образования: Дорджиев С.Н. по доверенности N 2353 от 06.10.2016;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Нелли Владимировны - Абакинова О.Н. по доверенности от 12.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярев Петр Тимофеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052, общей площадью 233 га, расположенного в границах Яшалтинского района Республики Калмыкия, по договору аренды и об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Петру Тимофеевичу в аренду земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052, общей площадью 233 га, расположенного в границах Яшалтинского района Республики Калмыкия, мотивировав это следующим.

Определением от 24.08.2016 суд первой инстанции заменил индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Петра Тимофеевича, являющегося заявителем по делу N А22-1927/2016, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Нелли Владимировной (далее - предприниматель, ИП Дегтярева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016 заявленные требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дегтярёв" Дегтяревой Н.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции признан незаконным отказ Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в предоставлении земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052, общей площадью 233 га, расположенного в границах Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия по договору аренды. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Н.В. требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016, ИП Дегтярева Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дегтярева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

В судебном заседании от 21.11.2016 представитель Администрации Яшалтинского районного муниципального образования поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в апелляционной жалобе Администрации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 года между Администрацией и Дегтяревым П.Т. заключен договор N 1 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052 сроком на 10 лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 07.06.2006.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - с 01.04.2006 по 01.04.2016 гг.

13.01.2016 года заявитель обратился к главе Яшалтинского РМО РК с письменным заявлением о продлении срока договора в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в соответствии с пунктами 4.3.2. и 6.4. договора.

Рассмотрев данное заявление, ответчик письмом N 340 от 16.02.2016 отказал Заявителю в продлении договора аренды, мотивировав отказ пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

25.02.2016 года Дегтярев П.Т. повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договора аренды.

Администрация письмом N 631 от 21.03.2016 повторно отказала Заявителю в продлении договора аренды. Данный отказ ответчик мотивировал пунктом 4.3.2 договора аренды, согласно которому "арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора".

Заявитель обратился в Администрацию менее чем за 3 месяца до окончания договора.

Не согласившись с отказом администрации, выраженным в двух письмах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к администрации требований о признании незаконным решения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и об обязании совершить действия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации правовое регулирование условий и порядка пользования землей осуществляется федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку земельный участок использовался Заявителем для ведения сельскохозяйственного производства, вопрос о предоставлении участка путем заключения нового договора аренды без проведения торгов регулируется специальной нормой закона - подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с данной нормой допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (в ред., действовавшей на момент обращения Заявителя в Администрацию).

Довод Администрации о том, что Заявитель должен был обратиться с заявлением о продлении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку норма подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является специальной по отношению к статье 621 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в отзыве и соответственно имеет большую юридическую силу перед условием договора, устанавливающим трехмесячный срок в качестве пресекательного.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтена незначительность пропуска установленного договором срока подачи заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, а также наличие у Дегтярева П.Т. уважительных причин пропуска указанного срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со справкой МСЭ-2013 от 25.09.2014 и выпиской из истории болезни N 2013/17669 Заявитель являлся инвалидом 2 группы. Согласно медицинской справке от 24.03.2016, в период с 21.12.2015 по 09.02.2016 гг. он находился на стационарном лечении в БУ РК "Яшалтинская районная больница", что, безусловно, затрудняло возможность подачи им заявления в Администрацию.

При этом, он обратился с заявлением 13.01.2016 (вх. N 7), то есть за 2,5 месяца до дня истечения срока действия договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный срок являлся разумным и достаточным для решения вопроса о продлении договора, вследствие чего Администрации надлежало руководствоваться требованиями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Администрация в отзыве на заявление ссылалась также на Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, которым утвержден "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее-Перечень) (Зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258), согласно которому к заявлению, подаваемому в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, прилагаются: документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ); кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем (пп. 60).

Суд первой инстанции правильно признал, что из утвержденного данным приказом перечня документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в названном порядке, Заявитель должен представить только документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Остальные перечисленные в Перечне документы запрашиваются посредством межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Данный перечень Министерством сельского хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в аренду на новый срок арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что до заключения с Администрацией договора N 1 от 01.04.2006 Заявитель использовал указанный участок по договору аренды земельного участка N 6 от 01.04.2005, в пункте 1.1 которого, а также в приложениях NN 1-5 к нему указано, что переданный в аренду земельный участок площадью 233 га занимают 233 га пашни.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению, в том числе: книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2015 год; информация о производственной деятельности К(Ф)Х за 2013-2015 гг.; информация о наличии ресурсов в К(Ф)Х за 2013, 2014 гг.; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2013 - 2015 гг.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания указанных документов следует, что Заявитель использовал земельный участок надлежащим образом, по его целевому назначению, не допуская нарушений действующего законодательства, что не оспаривалось представителями Администрации.

Отсутствие у него за время использования земельного участка задолженности по арендной плат также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что то обстоятельство, что указанные документы не приложены к заявлениям от 13.01.2016 и 25.02.2016, а представлены в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения по спору, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу N А20-4326/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что заявленные требования в части признания незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052, общей площадью 233 га, расположенного в границах Яшалтинского района Республики Калмыкия, по договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требования заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Н.В. в аренду земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:100101:0052, общей площадью 233 га, расположенного в границах Яшалтинского района Республики Калмыкия, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данное требование относится к исковому способу защиты права и подлежит рассмотрению судом не в упрощенной процедуре рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленной нормами главы 24 АПК РФ, в которой рассматривается настоящее дело, а в порядке рассмотрения гражданского спора, искового производства, определенном нормами глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы договорного права.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно признал требование арендатора к арендодателю об обязании заключить договор аренды на новый срок рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договора на новый срок, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключен новый договор.

В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключен соответствующий договор. Эти условия Заявителем при заявлении данного требования выполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что выяснение перечисленных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта, порядок судопроизводства по которому регламентирован нормами главы 24 АПК РФ.

С учётом этого, суд первой инстанции пришел к примерному выводу о том, что названное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем статьи 445 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи ГК РФ, заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления Администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка) до обращения в суд.

Судом первой инстанции также верно учтено, что данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 308-КГ16-4642.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Н.В. требований в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований и принятии по делу нового судебного акта по существу заявленных требований также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Яшалтинского районного муниципального образования за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2016 по делу N А22-1927/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Яшалтинского районного муниципального образования и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяревой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов