Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 21АП-1271/16

19 декабря 2016 г.

Дело N А83-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Марченко А.Н., представителя по доверенности от 27.06.2016 N 188;

общества с ограниченной ответственностью "Маккас" - Павлычева С.Ю., представителя по доверенности от 07.11.2016 N б/н;

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - Ратушняка С.Ф., представителя по доверенности от 17.11.2016 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-4012/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, 2, офис 15, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ул. Залесская, 12, Симферополь, Республика Крым, 295021)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в сумме 149035,96 рублей, пени за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 88919,33 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 2667309,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203752,82 рублей, инфляции в размере 166184,34 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда от 26.11.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-4012/2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2926594,41 рублей, в т.ч. предварительная оплата по договору в размере 149036,00 рублей, пеня за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 88910,33 рублей, пеня за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 2667309,65 рублей, инфляция в размере 21338,47 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маккас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку предоставленная истцом проектная документация не соответствовала фактическим условиям производства работ и подлежала многократным корректировкам, которые производились истцом (заказчиком) несвоевременно. Ответчик полагает, что истец, отказываясь принимать работы, не обосновал причины их непринятия и конкретные недостатки. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание штрафных санкций и убытков является неправомерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Маккас" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом по ходатайству сторон для урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами так и не было подписано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в отпуске, произведена замена ее на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 ноября 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымводоканал" (заказчик) и ООО "Маккас" (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда N 4 по объекту "Капитальный ремонт водовода ВНС-П- гидроузел N 1 пгт. Новоозерное - пгт. Мирный" (далее - объект), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Договор N 4) (т.1, л.д.17-25).

Общая стоимость работ составляет 29883038,00 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора N 4).

Согласно пункту 3.1.1 Договора N 4 (с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений) аванс составляет 100% от стоимости выполненных работ и выплачивается при условии поступления на счет заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 31.07.2015. После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 31.07.2015.

По соглашению сторон срок выполнения Генподрядчиком работ был установлен - до 25 декабря 2014 года, указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии бюджетного финансирования объекта работ по настоящему Договору после указанной даты (п. 5.1 Договора N 4).

Согласно нормам пункта 6.1.1 Договора N 4 заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 28.01.2015, 27.02.2015 и 30.03.2015 к Договору N 4 сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ. Окончательно сторонами согласован срок выполнения работ по Договору N 4 - до 31.07.2015.

Кроме того, Приложение N 2 "Календарный график работ выполнения работ на 2014 раздела 13 Договора N 4" изложен в новой редакции (Дополнительное соглашение от 28.01.2015 к Договору N 4).

Платежными поручениями от 03.12.2014 N 3 на сумму 20918126,60 рублей и от 26.12.2014 N 13 на сумму 8964911,40 рублей истцом перечислен ответчику аванс в размере 100% от стоимости Договора (т.1, л.д.42-43).

В декабре 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 9109995,00 рублей.

06 августа 2015 года за N 1688/01-23 истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении обязательств по Договору N 4, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

11.09.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 27914172,00 рублей, впоследствии он бы откорректирован и подписан 29.09.2015 на сумму 20624007,00 рублей, на оставшуюся сумму акт выполненных работ не подписан.

Истец считает, что ответчиком несвоевременно освоен полученный аванс, не возвращена сумма неиспользованного аванса (бюджетных средств), а также не сданы работы по объекту в установленный срок, не предоставлены документы, подтверждающие использование бюджетных средств в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора Генерального подряда N 4 от 26.11.2014 N4 и договора подряда от 27.11.2014 N 01/14.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в статье 740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по Контракту авансом в размере 29883038,00 рублей. В декабре 2014 года ответчик представил и истец подписал акт выполненных работ на сумму 9109995,00 рублей. Остальные работы ответчик должен был выполнить до 31.07.2015. Акты выполненных работ формы КБ-2в были подписаны сторонами только 11.09.2015 - на сумму 27914172,00 рублей. Впоследствии 29.09.2015 стороны подписали уточненный акт выполненных работ на сумму 20624007,00 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием:

- предоставления в распоряжение ответчика проектного решения по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 560 мм. (т.2, л.д.96,99);

- о необходимости согласования технических условий на выполнение переходов через автодорогу (т.2, л.д.41);

- о необходимости оказания содействия в ускорении доставки материалов через Керченскую переправу (т.2, л.д.90);

- о необходимости выделения воды для проведения гидротехнических испытаний по объекту, а также о назначении ориентировочной даты указанных испытаний с 25.03.2015 по 05.04.2015 (т.2, л.д.107);

- о необходимости приведение в соответствие проектных данных и сметы.

Кроме того, письмом от 13.05.2015 уведомлял истца об отсутствии необходимых материалов в Республике Крым, а также отсутствием возможности монтажа в связи с необходимостью внесения соответствующих изменений в проект.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности завершения работ в установленный сторонами срок, однако работы не приостанавливал, соответствующие изменения в договор не вносил.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о регулярных приостановках работы Керченской переправы, приводящей к задержкам в производстве работ и срывам сроков исполнения, что, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, а также ссылку ответчика на принятие им всех необходимых действий на надлежащее исполнение Договора N 4, суд первой инстанции верно сослался на пункты 6.4, 9.2, 12.3 Договора N 4 и правильно применил нормы статьи 704, 708, 750, 451 ГК РФ.

Кроме того, после заключения сторонами Дополнительного соглашения от 30.03.2015 ответчик имел право поставить перед заказчиком (истцом) вопрос о пересмотре сроков выполнения работ, однако им не воспользовался, в суд с требованием об изменении условий Договора N 4 не обращался.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору N 4 оплачены заказчиком (истцом) в размере 29883038,00 рублей, выполнены и приняты на сумму 29734002,04 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года, август 2015 года и декабрь 2015 года, справками о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь 2014 года, август 2015 года и декабрь 2015 года и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание пункты 8.2-8.4 Договора N 4 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и соответствующих справок КБ-2в, являющихся доказательством выполненных работ по Договору N 4 на сумму 149036,00 рублей, и обоснованно взыскал с ответчика неиспользованную сумму аванса в данном размере.

Не может быть принят судом довод ответчика о выполнении работ на данную сумму и направлении истцу акта выполненных работ на сумму 149036,00 в апреле 2016 года, поскольку он не принят истцом (письмо от 04.04.2016 N 18) (т.6, л.д.26).

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору N 4 в размере 88919,33 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств от неиспользованного аванса в размере 2667309,65 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора N 4, в случае невозврата полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 % от суммы невозвращенного платежа с учетом официального уровня инфляции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассчитывая пеню за несвоевременный возврат аванса, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1.1 договора, в соответствии с которым неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 31.07.2015, а факт его освоения должен быть подтвержден актами формы КБ2в.

Суд первой инстанции посчитал, что акт выполненных работ был подписан только 29.09.2015, размер невозвращенного аванса составляет 20918126,60 рублей и с этой суммы подлежит расчету пеня за невозвращенный аванс и за несвоевременно выполненные работы.

Однако, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание следующие обстоятельства.

03 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ. Полученное в ответ письмо (т.5, л.д.137) не является мотивированным отказом в подписании акта, поскольку содержит лишь общие фразы, не конкретизируя выявленные истцом несоответствия.

30 июля 2015 года ответчиком истцу повторно направлены акты выполненных работ, которые также не подписаны истцом по основаниям, изложенным в письме от 01.09.2015 N 2044/01-23) (т.5, л.д.136).

Данное письмо также содержит лишь общие фразы, без указания конкретных фактов, свидетельствующие о несоответствии акта объемам выполненных работ и препятствующие подписанию данного акта.

Как свидетельствуют материалы дела, подписанные истцом 11.09.2015 и 29.09.2015 акты соответствуют направленным ответчиком в июле 2015 года актам. Судом проверены данные акты и сделан вывод, что по объему затраченных материалов и объему выполненных работ они идентичны, при этом подписанный 11 сентября 2015 года акт выполненных работ содержит неверно определенную стороной цену выполненных работ, откорректирован ответчиком 29.09.2015, содержит ранее выполненный им объем работ. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком работы на сумму 20918126,60 рублей выполнены до истечения установленного срока, однако приняты истцом несвоевременно без мотивированного отказа, что не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что работы на сумму 9109995,00 рублей осуществлены ответчиком и приняты истцом в декабре 2014 года, работы на 31.07.2015 выполнены ответчиком на сумму 20624007,00 рублей, приняты истцом несвоевременно без мотивированного отказа, размер неосвоенного аванса и, следовательно, невыполнение работ составляет по состоянию на 31.07.2015 149036,00 рублей. Именно с данной суммы и подлежат начислению штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию, за период, определенный истцом:

- пеня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору N 4 составляет 894,22 рублей из расчета:

Задолженность: 149036,00 р. Начало периода: 01.08.2016

Процент: 0,01% Конец периода: 29.09.2016

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2016

Период просрочки

Задолженность Формула Проценты

с по дней

149036,00 01.08.2016 29.09.2016 60 149036,00 х 60 х 0.01% 894,22 р.

Итого: 894,22 р.

- пеня за несвоевременный возврат денежных средств от аванса составляет 26826,48 рублей из расчета:

Задолженность: 149036,00 р. Начало периода: 01.08.2016

Процент: 0,03% Конец периода: 29.09.2016

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2016

Период просрочки

Задолженность Формула Проценты

с по дней

149036,00 01.08.2016 29.09.2016 60 149036,00 х 60 х 0.03% 26826,48 р.

Итого: 26826,48 р.

На основании статьи 6.3.4 Контракта истец заявил ко взысканию инфляцию.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации индекс инфляции соответствует индексу потребительских цен и в августе-сентябре 2015 года составил 0,4 % и 0,6 % соответственно.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, произвела свой расчет:

149036,00 х 0,4 % + 149036,00 х 0,6 % = 596,14 + 894,22 = 1490,36 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки платежа в виде уплаты неустойки (пени), суд руководствуясь нормами пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203752,82 рублей правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-4012/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, 2, офис 15, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) 178247,06 рублей, в т.ч. предварительную оплату по договору в размере 149036,00 рублей, пеню за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 894,22 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 26826,48 рублей, инфляцию в размере 1490,36 рублей, а также 1697,00 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, 2, офис 15, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426) возмещение государственной пошлины в сумме 2895,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В.Черткова