Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-1271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2268/18 настоящее постановление изменено

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-4012/2015 (судья Соколова И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, д. 2, оф. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295050), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства (ул. Залесская, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295021) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас") о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 20 773 043,00 руб., пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 66 473,74 руб., неустойки в размере 1 994 212,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 335,64 руб., инфляции в размере 166 184,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2926594,41 руб., в т.ч. предварительная оплата по договору в размере 149036,00 руб., пеня за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 88910,33 руб., пеня за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 2667309,65 руб., инфляция в размере 21338,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-4012/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Маккас" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" 178247,06 рублей, в т.ч. предварительную оплату по договору в размере 149036,00 рублей, пеню за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 894,22 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 26826,48 рублей, инфляцию в размере 1490,36 рублей, а также 1697,00 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.".

Взыскано ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Маккас" возмещение государственной пошлины в сумме 2895,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

От ООО "Маккас" 15.06.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" расходы на оплату услуг представителей в размере 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года заявление ООО "Маккас" о взыскании судебных расходов по делу N А83-4012/2015 - удовлетворено частично.

Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Маккас" судебные расходы в размере 346 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлены доказательства фактически понесенных затрат ввиду того, что представленные истцом акт приема сдачи выполненных услуг не соответствуют фактически оказанным услугам и их стоимость чрезмерно завышена, а поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 20.12.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 27.03.2018.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

Ранее, в судебных заседаниях 23.01.2018, 20.02.2018, 13.03.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 23.01.2018, 20.02.2018, 13.03.2018 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, согласно дополнительных пояснений просил взыскать 446 535,00 руб.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 27.03.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "Маккас" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены в размере 23 152 248,35 руб. Судом исковые требования удовлетворены в сумме 178 247,06 руб., что составляет 0,77 %. Сумма судебных расходов составила 450 000,00 руб. (450 000 руб.* 0,77% = 3 465 руб. Таким образом, расчет суммы судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 446 535,00 руб. (450 000 руб. -3465 руб. = 446 535,00 руб.).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг договор N 10/15 об оказании юридических услуг от 10.09.2016 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер") на основании которого были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказать последнему юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-4012/2015 по исковому заявлению ГУП РК "Вода Крыма" к ООО "Маккас" о взыскании денежных средств в размере 23 152 248,85 руб., а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора Обязанности Исполнителя:

- ознакомиться с предоставленными Заказчиком материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

-подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление;

-представительствовать от имени Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении предъявленного ГУП РК "Вода Крыма" иска с целью достижения положительного для Заказчика результата;

- своевременно, качественно, в полном объеме, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить принятые на себя обязательства;

- при выполнении взятых на себя обязательств, применять законные и объективные методы и средства.

Пунктом 3.2. договора установлена стоимость юридических услуг в размере 450 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.12.2016 года по договору N 10/15 подтверждено выполнение услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела ГУП РК "Вода Крыма" как заявлено в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Так, апеллянт указывает, что суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Маккас" предоставить суду объяснения обоснованием объема выполненных работ по договору N 10/15 от 10.09.2015 об оказании юридических услуг, обосновать их стоимость (т.9 л.д.62-64; т. 9 л.д.106-108).

Предложение суда не исполнено.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства коллегия судей отмечает следующие.

Коллегия полагает, что акт не подтверждает факт несения расходов в указанной сумме. В данном акте отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенный между ООО "Маккас" и ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер" договор оказания юридических услуг от 10.09.2016 N 10/15.

Из приведенного в договоре объема юридических услуг на общую сумму 450 000 руб. можно выделить лишь единичные конкретные действия, выполненные представителями ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер". Перечень конкретный действий представителя, объем и содержания подготовленных ими документов, количество затраченного времени в акте не указано.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Коллегия учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли Марговцев Ю.Н., действовавший по доверенности от 04.12.2015 (т.1 л.д. 123), Павлычев С.Ю., действовавший по доверенности от 07.11.2016 и Воробьев А.П., действовавший по доверенности от 07.11.2016 (т.8 л.д.1).

Марговцев Ю.Н. и Павлычев С.Ю. являются юрисконсультами ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер", что подтверждается приказами о приеме на работу. Воробьев А.П. является директором ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер", что подтверждается приказом о назначении на должность генерального директора (т.9 л.д. 98-100).

Марговцев Ю.Н. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 04.12.2015, 12.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016, а также в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.07.2016, 05.09.2016, 26.09.2016 (т.1 л.д.125-126; т.4 л.д.160-161; т.5 л.д. 94-95; т.5 л.д.125-126; т.6 л.д. 121-122; т.7 л.д. 85-86; т.7 л.д.113-114; т.7 л.д.124-125).

Кроме того, подготовил правовую позицию по спору, ходатайства и письменные объяснения (т.1 л.д. 113-114; т.5 л.д.101-110; т.5 л.д.139- 142; т.6 л.д. 14-16; т.7 л.д. 70-72; т.7 л.д.100-101; т.8 л.д.7-9).

Павлычев С.Ю. присутствовал в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016 (т.8 л.д.29-30; т. 8 л.д. 39-40; т.8 л.д.57-58.).

Воробьев А.П. присутствовал в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016, также подготовил ходатайство (т.8 л.д.27-28; л.д.29-30).

Вместе с тем, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь" утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом N 6, утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Участие представителя Марговцева Ю.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 04.12.2015, 12.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016 и составление письменных пояснений, а также участие судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.07.2016, 05.09.2016, 26.09.2016 понесены расходы в сумме 67 000 руб.

Участие представителя Павлычева С.Ю. в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016 и представителя Воробьев А.П. судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016, также подготовка ходатайства понесены расходы в сумме 43 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия судей признает понесенные заявителем расходы в сумме 110 000,00 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 10.11.2017 N 8967, подлежит возврату ГУП РК "Вода Крыма" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-4012/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Маккас" о взыскании судебных расходов по делу N А83-4012/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" судебные расходы по делу N А83-4012/2015 в размере 110 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 N 8967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин