Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-31971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по делу N А76-31971/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/3),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 18.01.2016 N 13).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 128-ВП/2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЧРО ОПОРА России; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"); общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - ООО "Е-Эйдж"), Главное контрольное управление Челябинской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель ссылается на следующее: 1) арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Министерством положения ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р), - поскольку исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе и учитывая специфику услуг по кадастровой оценке, а также законодательно установленную обязанность заказчиков определять оценщика на оказание услуг по кадастровой оценке путем проведения конкурса, Министерством был выбран код "Услуги по изучению конъюнктуры рынка", включающего в себя и анализ состояния рынка, изучение позиций конкурентов и поведение потребителей, использование научных работ, статистических данных, экономических моделей, так как согласно пункту 7 ФСО N 4 (до внесения изменений приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 388), определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости, определение ценообразующих факторов объектов оценки, сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки, группировка объектов оценки, сбор рыночной информации, построение модели оценки, анализ качества модели оценки, расчет кадастровой стоимости оценки, составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки. В соответствии с ФСО N 4 оценщик обязан при проведении работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости проводить сбор рыночной информации о рынке объектов оценки, в связи с чем, Министерством не нарушены требования Закона о контрактной системе в части выбора способа закупки; 2) вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что описание объекта закупок в части включения в конкурсную документацию положений о рассмотрении отчета об оценке комиссиями муниципальных образований, не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, - не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку конкурсные документации не содержат каких-либо требований к участникам закупки, в частности к квалификации, опыту, деловой репутации, запрещенных статей 33 Закона о контрактной системе; 3) арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что п. 5.5.3 технического задания конкурсных документаций содержит требования, противоречащие п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, учитывая то, что пунктом 18 ФСО N 4 предусмотрено, что для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации; 4) вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085), является ошибочным, поскольку арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99; 5) вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный заказчиком показатель "Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)" критерия "квалификация участников конкурса", в том числе наличие у него материальных ресурсов и порядок оценки заявок по указанному показателю, в нарушение п. 9 ст. 50, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создает преимущественные условия участия в конкурсе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", обладающего максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту закупки не подтверждена, - противоречит ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085; 6) вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Единой комиссией Министерства ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о необходимости указания в протоколе вскрытия конвертов с заявками таких сведений по нестоимостным критериям отбора, как реквизиты исполненных контрактов, актов выполненных работ, и т.п. Кроме того, по данному эпизоду заявитель ссылается на решения Центрального районного суда, которыми отменены постановления о наложении административных штрафов на членов Единой комиссии Министерства; 7) арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении Единой комиссией Министерства ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, поскольку исходя из положений ч. 5 ст. 44 данного Закона, не требуется заверения работниками банка платежных поручений, сформированных посредством функционала системы Банк-Клиент.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявленное представителем Министерства ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам поступления в УФАС России по Челябинской области обращения ЧРО ОПОРА России о нарушении законодательства о контрактной системе, антимонопольным органом было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Антимонопольным органом по результатам проведенной проверки установлено, что Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области было объявлено о проведении открытого конкурса на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области (извещение N 0169200001215000002) (далее - Конкурс N 1), путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.01.2015 извещения о проведении конкурса и конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта по Конкурсу N 1 - 19 996 803,41 руб.

По результатам Конкурса N 1, 24.03.2015 был заключен контракт N 79 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 7 899 852 руб.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области было объявлено о проведении открытого конкурса на проведение государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Челябинской области (извещение N 0169200001214000022) (далее - Конкурс N 2), путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 30.05.2014 извещения о проведении конкурса и конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта по Конкурсу N 2 - 1 490 000 руб.

По результатам Конкурса N 2, 14.07.2014 был заключен контракт N 109 с ООО "Е-Эйдж" на сумму 575 295,29 руб.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области было объявлено о проведении открытого конкурса на проведение государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Челябинской области (извещение N 0169200001214000029) (далее - Конкурс N 3), путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 30.05.2014 извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта по Конкурсу N 3 -7 470 000 руб.

По результатам Конкурса N 3, 14.07.2014 заключен контракт N 110 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 1 947 574,23 руб.

По итогам проведенной проверки антимонопольным органом 23.09.2015 вынесено решение N 128-ВП/2015, которым:

1. Действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 2 статьи 8, пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

2. Действия конкурсной (единой) комиссии признаны нарушением части 6 статьи 52, части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе;

3. Решено не выдавать заказчику, единой (конкурсной) комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с заключением контрактов по результатам конкурсов.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень N 2019-р).

Антимонопольным органом установлено, что объектами закупок по Конкурсам N N 1 - 3 является проведение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, особо охраняемых территорий и объектов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны безопасности и земель иного специального назначения на территории Челябинской области, - которые заказчиком при осуществлении закупок объекты закупок отнесены к ОКПД 74.13.11.000 "Услуги по изучению конъюнктуры рынка".

Под конъюнктурой рынка понимается экономическая ситуация, складывающаяся на рынке и характеризующаяся уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, объемами продаж, движением процентных ставок, валютного курса, заработной платы, дивидендов, а также динамикой производства и потребления. Эта группировка включает: анализ состояния рынка, изучение позиций конкурентов и поведения потребителей; использование научных работ, статистических данных, эконометрических моделей, результатов обследований и т.д.

Перечень N 2019-р (до внесения изменений 24.04.2015) включал в себя ОКПД 70.31.15.000 "Услуги по оценке за вознаграждение или на договорной основе". Эта группировка включает оценку жилых и нежилых зданий и земельных участков, а также свободных земельных участков для жилой и нежилой застройки.

Проанализировав содержание конкурсных документации, требований Закона об оценке, федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), мнения членов Регионального совета по оценочной деятельности в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, письма Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.05.2015 N 15-исх/06846-мс/15 от 14.05.2015, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что услуги, необходимые заказчику и являющиеся объектами Конкурсов NN 1 - 3 относятся к ОКПД 70.31.15.000 "Услуги по оценке за вознаграждение или на договорной основе".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом УФАС России по Челябинской области.

Ссылки Министерства на исключение вида деятельности, включенного в ОКПД 70.31.15.000 из Перечня N 2019-р, и правомерности выбора способа осуществления закупки, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку извещения о проведении Конкурсов NN 1 - 3 были размещены заказчиком до 24.04.2015, в связи с чем, на заявителя возлагалась обязанность по проведению электронных аукционов, а, не открытых аукционов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность неприменения в данном случае положений Перечня N 2019-р, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки основаны на ошибочном толковании Министерством положений Закона о контрактной системе и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе регламентировано правило описания объекта закупки, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Извещениями о проведении Конкурсов N N 1 - 3 и пунктами 7, 8, 9 информационных карт конкурсных документации установлены объекты закупок: 1) проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области в соответствии с техническим заданием (раздел IV конкурсной документации) (по Конкурсу N 1); проведение государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Челябинской области в соответствии с техническим заданием (раздел IV конкурсной документации) (по Конкурсу N 2); проведение государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Челябинской области в соответствии с Техническим заданием (раздел IV конкурсной документации) (по Конкурсу N 3).

Пунктами 5.9 (по Конкурсам N N 1, 2), 5.10 (по Конкурсу N 1) технических заданий конкурсных документации регламентировано, что "результаты работ по государственной кадастровой оценке_ на территории Челябинской области рассматриваются Комиссиями муниципальных образований, на территории которых расположены оцениваемые земельные участки. Для согласования комиссиями муниципальных образований актуализированных результатов государственной кадастровой оценки земель... на территории Челябинской области результаты оценки направляются Подрядчиком".

Пунктом 6.1 технических заданий конкурсных документации определен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны выполняться работы по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Челябинской области.

Из пункта 7.1 технического задания конкурсной документации следует, что результатом работ является не только отчет оценщика, но и протоколы заседаний комиссий муниципальных образований Челябинской области о согласовании результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области (передаются государственному заказчику в 1 экз. на бумажных носителях и электронном носителе).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки и иными нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность не предусмотрена обязанность оценщика проводить согласование с Комиссиями муниципальных образований результатов работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, получать протоколы указанных Комиссий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статьи 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства сторон определяются в соответствии с действующим законодательством и не могут зависеть от воли третьих лиц (применительно к рассматриваемой ситуации, комиссий муниципальных образований), не являющихся стороной по контракту.

В этой связи, исходя из условий п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что описание объекта закупки в данном случае не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке земель, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

Согласно пункту 5.5.3 технических заданий конкурсных документации для построения модели оценки должны быть использованы методологии двух из подходов к оценке: затратного, сравнительного, доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из вида и назначения земельных участков, а также достаточности и достоверности рыночной информации.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 предусмотрено, что выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется оценщиком и должен быть обоснован.

Таким образом, установление заказчиком требования о применения оценщиком методологии двух из подходов к оценке противоречит требованиям ФСО N 4, ограничивает право оценщика на самостоятельный выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, заказчиком в порядке оценки заявок на участие в Конкурсах NN 1, 3 неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства (объектов недвижимости в целом (как земельных участков, так и объектов капитального строительства)), поскольку указанный объект недвижимости не входит в объекты рассматриваемых Конкурсов.

Исходя из условий ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок или запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, что соотносится с целями Закона о контрактной системе, а именно обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В связи с тем, что открытый конкурс является одним из способов осуществления закупок, что прямо предусмотрено статьей 24 Закона о контрактной системе, антимонопольные требования, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, распространяются на указанные правоотношения.

Таким образом, заказчик при формировании и утверждении конкурсной документации, в том числе при установлении порядка оценки таких заявок должен руководствоваться не только положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, но и антимонопольными требованиями к торгам, не создавая преимущественных условий одному или нескольким участникам конкурса.

Основной целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является признание их победителями торгов и заключение по их итогам контрактов.

При рассмотрении дела УФАС России по Челябинской области использовало сведения международного рейтингового агентства "Эксперт РА", размещенные на сайте http://www.raexpert.ru, согласно которым, наибольшее количество оценщиков среди организаций, принявших участие в осуществлении опроса, имеют ЗАО "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" (г. Москва) (60 оценщиков), ООО "Консалтинговая Группа ЛАИР" (г. Санкт-Петербург) (59 оценщиков), ООО "АФК-Аудит" (52 оценщика), в иных 104 организациях количество оценщиков менее 50.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеет 144 оценщика.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 26.02.2015 следует, что ООО "Группа комплексных решений" представлены сведения о 12 сотрудниках, ЗАО "Эксперт-Оценка" - о 16 сотрудников, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - о 141 сотруднике, ООО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - о 15 сотрудниках.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе N 2 от 20.06.2014 следует, что ООО "Е-Эйдж" представило сведения о 3 сотрудниках, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - о 14 сотрудниках, ООО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - о 5 сотрудниках.

Их протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе N 3 от 20.06.2014 следует, что ООО "Е-Эйдж" представило сведения о 3 сотрудниках, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - о 14 сотрудниках, ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" - о 10 сотрудниках, ООО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - о 5 сотрудниках.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае включение в установленный заказчиком порядок подтверждения и оценки показателя "Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)" критерия "Квалификация участников конкурса" осуществлено в нарушение требований ч. 2 ст. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона защите конкуренции, чем фактически созданы необоснованные преимущественные условия участия в конкурсе предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", обладающему максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту размещения закупки не подтверждена.

Согласно части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

При проведении Министерством конкурсов, предложения участников закупок оценивались на основании критериев оценки заявок на участие в конкурсе, содержащихся в Приложении N 2 к информационным картам конкурсных документации.

Исходя из установленных заказчиком критериев оценки заявок на участие в конкурсах, лучшее условие исполнения контракта определялось с учетом цены контракта, количества в штате участника конкурса квалифицированных работников, контрактов (договоров), подтверждающих опыт работы участника конкурса с соблюдением условий по объему выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за определенные года и по количеству объектов оценки.

УФАС России по Челябинской области при этом было установлено, что из аудиозаписей вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсах N N 1 - 3 и протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсах NN 1 - 3 от 20.06.2014, 26.02.2015 следует, что единой (конкурсной) комиссией не оглашались и не нашли своего отражения условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки, а именно:

- наличие оценщиков в штате участников закупки и имеющихся на них документах об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; обязательном страховании ответственности оценщика; трудовых книжках оценщиков; трудовых договорах, подтверждающих трудовые отношения оценщика с участником конкурса на постоянной основе;

- сведения о контрактах (договорах), подтверждающих опыт работы участника конкурса и их условиях: объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за определенные годы, количеству объектов.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что единой (конкурсной) комиссией заказчика нарушена часть 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласн пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Пунктами 13.5.6 (по Конкурсу N 1), 13.5.5 (по Конкурсам NN 2, 3) конкурсных документации установлено требование о представлении участниками закупки в "составе заявки на участие в Конкурсе документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2014 N ПР01 (по Конкурсу N 3), заявки ООО "Е-Эйдж" и ООО "МОК-Центр" признаны соответствующими требованиями конкурсной документации.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2014 N ПР01 (по Конкурсу N 2) заявка ООО "Е-Эйдж" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а указанный участник победителем конкурса.

Решением конкурсной (единой) комиссии, отраженным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.03.2015 N ПР01 (по Конкурсу N 1), заявка ЗАО "Эксперт-Оценка" признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Антимонопольный орган в данном случае усмотрел нарушение конкурсной (единой) комиссией части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске к участию в Конкурсам N N 1 - 3 ООО "Е-Эйдж", ООО "МОК-Центр" и ЗАО "Эксперт - Оценка", поскольку представленные данными лицами платежные поручения (электронный платеж) не были заверены банками.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что при выводе на бумажный носитель платежные поручения (электронный платеж), являются копиями и требуют заверения банком в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае фактически повторяют доводы заявления Министерства, являвшегося предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, всем доводам заявителя арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по делу N А76-31971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин