Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13517/2016) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-2060/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты в размере 440 944 руб. 69 коп.

при участии в деле третьего лица - акционерного общества "Нефтепромбанк",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страховой выплаты в размере 516 601 руб. 32 коп. (1045000 руб. - сумма ущерба = (1900000 (действительная стоимость автомобиля) * 55% (отношение страховой суммы к страховой стоимости в соответствии со статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) - 528 398 руб. 68 коп. (оплаченная сумма страхового возмещения)). (т. 3 л.д. 102-103).

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 по делу N А70-2060/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтепромбанк".

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро технической экспертизы ИП Молозину В.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.08.2016 N 360 (т. 3 л.д. 30-55).

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 533 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 руб. 84 коп., а всего 10 805 руб. 18 коп. Во взыскании 506 067 руб. 98 коп. отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 055 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- заключение эксперта не признано ненадлежащим доказательством, участниками процесса не оспорено;

- решение суда незаконно, необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям: суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В рамках дела по ходатайству самого истца определением от 29.06.2016 суд назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Бюро технической экспертизы ИП Молозину В.И.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 20.08.2014 транспортного средства - самосвала (БМЦ-120.1) 65393-01 г/н Р 294 КХ 72, без учёта износа и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить исходя из средних сложившихся в г. Тюмени цен, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.08.2016 N 360 (т. 3 л.д. 30-55).

Согласно заключению эксперта вероятное значение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа на заменяемые детали 2 240 146 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 1 235 513 руб., действительная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 900 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали не превышает 80% от стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, поэтому можно сделать вывод о несоответствии условию "полного уничтожения" транспортного средства.

Основываясь на том, что нарушается условие "полного уничтожения" транспортного средства, эксперт сделал вывод не производить определение стоимости годных остатков транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заключение которой не признано ненадлежащим доказательством участниками процесса, при этом не приводит никаких конкретных аргументов, свидетельствующих о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы и последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь общими фразами, которые привел в обоснование своих возражений, а именно: решение суда незаконно, необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям: суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истцом не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подателя жалобы, тогда как решение суда первой инстанции мотивировано, в нём указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства с учётом полученных результатов судебной экспертизы, на которых основаны выводы суда по заявленным истцом требованиям, что соответствует предъявляемым статьёй 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым истец обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных оснований для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих