Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17754/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-17010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Пульсар-СТ" (ОГРН 1045900523063, ИНН 5904116262) - Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 20.07.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пульсар-СТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года

по делу N А50-17010/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Пульсар-СТ"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного правого акта недействительным,

установил:

ООО "Пульсар-СТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "Пульсар-СТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 N 330 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, полагает, то заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Омега", а именно: запрошена выписка из ЕГРЮЛ, просмотрен сайт налоговой службы, из которого не следует, что указанная организация является "фирмой-однодневкой". Полагает, что заявителем представлено налоговому органу достаточно документов для возмещения НДС.

К апелляционной жалобе приложены копии сопроводительных писем заявителя в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, также копии счета-фактуры от 08.07.2014 N 381, счета от 08.07.2014 N 381, путевого листа от 03.07.2014.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные заявителем документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка N 2), согласно которой сумма исчисленного налога составила 1 813 498 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 1 799 620 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена, - 17 757 руб., сумма налога подлежащего возмещению из бюджета определена в размере 3 879 руб. (1 799 620 руб. + 17 757 руб. - 1 813 498 руб.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 N 12/11253, принято решение от 24.12.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 26.02.2016,.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2016 N 12/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 75 233 руб., отказано в возмещении налога из бюджета в размере 3 879 руб., начислены пени в размере 8 257,89 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 08.04.2016 N 330 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 472 руб. признано обоснованным; применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 112 руб. признано необоснованным, что явилось основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 879 руб.

Полагая, что решение инспекции от 08.04.2016 N 330 не соответствует Кодексу и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив, что досудебный порядок спора заявителем соблюден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом "Омега", связанные с поставкой металлопродукции, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждено материалами дела, 09.01.2013 между обществом "Омега" (Поставщик) и обществом "Пульсар-СТ" (Покупатель) заключен договор поставки N А-09-01-13, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно приложениям, являющимся необъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи продукции перевозчику (п. 3.4. договора).

Согласно товарной накладной от 04.07.2014 N 156 грузоотправителем и поставщиком товара стали марки 12х1мл лист 10 в количестве 6,915 тонн на общую сумму 518 625 руб. является ООО "Омега".

Поставщиком выставлен счет-фактура от 04.07.2014 N 128 на сумму 518 625 руб., в т. ч. НДС 79 112,29 руб., который включен обществом в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года

На основании установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара спорным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанный налоговый период заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своим контрагентом.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013, поставлено на налоговый учет в г. Челябинске. С момента создания указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, представив соответствующие декларации за 2013-2014 года. По сведениям из налогового органа, в котором общество "Омега" состоит на налоговом учете, названная организация налог на добавленную стоимость не уплачивала, налоговую декларацию по указанному налогу не представляла.

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, выставив счет-фактуру от 04.07.2014 N 128 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 79 112,29 руб., общество "Омега" налог не исчислило и в бюджет не уплатило, что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом договор поставки N А-09-01-13 заключен 09.01.2013, тогда как общество "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013, т.е. на момент заключения договора поставки общество "Омега" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого решения налогового органа заявитель указывал на то, что ООО "Омега", применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло поставку товара в рамках договора комиссии в качестве комиссионера, а комитентом по данному договору являлось общество "СКТМ".

Между тем доводы заявителя обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными в силу следующего.

В качестве доказательств наличия названных обстоятельств заявитель ссылался на договор комиссии от 09.01.2014, заключенный между обществами "Омега" и "СКТМ", дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору поставки N А-09-01-13.

По условиям договора комиссии от 09.01.2014 общество "Омега" (Комиссионер) обязалось от своего имени, но за счет общества "СКТМ" (Комитент), совершать сделки по реализации товара Комитента: металлопрокат, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение (3% от общей суммы сделок).

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2015 к договору поставки N А-09-01-12 общества "Омега" и "Пульсар-СТ" пришли к соглашению, что общество "Омега" является Комиссионером и действует от своего имени, за счет Комитента общества "СКТМ"; названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 09.01.2013 N А-09-01-12.

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не подтверждают факт поставки спорного товара в рамках договора комиссии.

Так по сведениям, полученным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, общество "СКТМ" применяет общую систему налогообложения, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", документы по требованию (статья 93.1 НК РФ) не представлены, руководитель на допрос не явился.

В договоре поставки от 09.01.2013 N А-09-01-13 отсутствует информация о том, что общество "Омега" действует в рамках договора комиссии в качестве комиссионера. В товарной накладной от 04.07.2014 N 156, счете-фактуре от 04.07.2014 N 128 указано, что товар поставлялся в адрес общества "Пульсар-СТ" грузоотправителем и продавцом - обществом "Омега", а не обществом "СКТМ".

Кроме того, договор поставки от 09.01.2013 N А-09-01-13, заключенный между обществами "Омега" и "Пульсар-СТ", составлен ранее даты договора комиссии (от 09.01.2014); документы, подтверждающие реальность исполнения договора комиссии от 09.01.2014 обществом "СКТМ" не представлены.

При этом договор комиссии, заключенный между обществами "Омега" и "СКТМ", предусматривает комиссионное вознаграждение (пункт 3.1 договора) в размере 3% от суммы сделки, совершенной комиссионером с покупателем; однако анализ движения денежных средств по счетам сторон договора комиссии показал, что такое вознаграждение не перечислялось.

Более того, дополнительное соглашение от 18.12.2015 заключено к договору поставки от 09.01.2013 N А-09-01-12, т.е. к иному договору поставки (в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2013 N А-09-01-13, несовпадение номеров договоров).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, заключив 18.12.2015 дополнительное соглашение к договору поставки, т.е. по истечении значительного промежутка времени после даты поставки (более 17 месяцев), у общества "Пульсар-СТ" должны были сохраниться контакты с представителями общества "Омега", и в случае если бы заявитель действовал добросовестно и разумно у него имелась возможность исправить вышеназванные несоответствия, а также представить неопровержимые доказательства наличия взаимоотношений с обществом "Омега" как с комиссионером. Однако указанные несоответствия в документах не исправлены, дополнительные доказательства наличия названных правоотношений не представлены.

Таким образом, представленные заявителем договор комиссии от 09.01.2014, дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору поставки N А-09-01-13, не подтверждают факта осуществления поставки спорного товара обществом "Омега" в качестве комиссионера в рамках договора комиссии.

Проанализировав приведенные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество "Омега" не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка фактически осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

При этом суд отмечает, что дополнительные доказательства, представленные заявителем в заседание суда апелляционной инстанции (счет-фактура, счет, путевой лист) подтверждают вычеты по доставке товара из г.Злотоуст в г.Пермь ООО ТК "Идеал Авто", между тем указанные вычеты приняты налоговым органом, доставка товара не оспаривается налоговым органом. При этом, указанные документы не подтверждают факт взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара перевозчику Обществом "Омега", сам договор перевозки, а также товарно-транспортная накладная, путевой лист и т.д., являющиеся обязательными документами при заключении налогоплательщиком договора перевозки груза со сторонним лицом.

Как отмечено ранее, факт доставки, реальность поставки не имеют значения для определения налоговых обязательств по НДС как косвенному налогу, а имеют значение для определения налога на прибыль.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции обществом не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы настоящего судебного дела сертификаты качества поставляемого металлопроката, а также и другие документы, свидетельствующие о проявлении должной заботливости и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с обществом "Омега".

Довод заявителя о предоставлении указанных документов в налоговый орган противоречит материалам дела, т.к. из представленных налогоплательщиком писем не следует, что в инспекцию переданы непосредственно сертификаты качества на товар, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке стали от ООО "Омега" в адрес заявителя.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Факт регистрации ООО "Омега" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделки заявителем не запрашивались учредительные документы ООО "Омега". В ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Омега" (устав, выписка из ЕГРЮЛ, деловая переписка), свидетельствующие о том, что должностные лица заявителя удостоверились в правоспособности выбранного им контрагента. Также должностные лица общества не убедились, что контрагент реально работает, а лица, действующие от его имени, имеют соответствующие полномочия. Для этого необходимо было получить от партнера копии документов, удостоверяющих личность лица, выступающего от имени контрагента, и документов, подтверждающих соответствующие полномочия на совершение сделок (решение общего собрания, доверенность), а также проверить сведения из официальных источников информации, характеризующие деятельность партнера.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически договор поставки с ООО "Омега" подписан в 2015 году, при этом представитель заявителя при подписании договора не обратил внимания на дату составления договора, которая оказалась ранее, чем зарегистрирован контрагент. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на представленные в суд первой инстанции скриншоты электронной переписки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из названных писем усматривается, что переписка велась с Букиным Александром (alexander-tk74@mail.ru), однако какое отношение указанное лицо имеет к обществу "Омега" материалы дела не содержат, доказательств наличия полномочий у названного лица (доверенности и другое) действовать от общества "Омега" заявителем не представлено.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовала возможность идентифицировать Букина Александра именно как работника ООО "Омега", более того, согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет, Букин А.В. является директором ООО "Байер", основным видом деятельности указанной организации является деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами. При этом в контактных сведениях указаны адрес электронной почты и телефоны организации "Байер", которые полностью совпадают с контактными сведениями в представленной заявителем электронной переписке.

Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Пульсар-СТ", заявитель состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Байер", а именно: производил перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ее заявитель не ссылается на договор комиссии от 09.01.2014, а приводит иные доводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что позиция общества не определена, представленные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорного контрагента является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-17010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пульсар-СТ" (ОГРН 1045900523063, ИНН 5904116262) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча) пятьсот руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2016 N 1267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева