Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-64154/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-175299/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Керикион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу N А40-175299/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Керикион" (ОГРН 1082366003411, 354000, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72/1)

к АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025, 115053, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керикион" (субподрядчик) предъявило иск к АО "АСТЕРОС" (подрядчик) о взыскании по Договору субподряда от 05.08.2013 г. N АСТ-2013/08/ВАС00001304 задолженности по оплате выполненных работ в размере 365 475 руб. и неустойки в размере 365 475 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой по п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ (т.1 л.д.18-19).

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.66-67).

Жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла указанных выше разъяснений Пленума следует, что оставление без рассмотрения поданного в электронном виде подписанного представителем заявления может быть признано законным в случае наличия обоснованных сомнений в действительности подписи, возникших непосредственно в ходе рассмотрения дела и только после предпринятых судом мер по устранению этих сомнений, окончившихся безрезультатно.

В определении от 24.08.2016 г. о принятии заявления к производству (т.1 л.д.1) судом первой инстанции было предложено Истцу в срок до 23.09.2016 г. представить оригинал искового заявления, платежное поручение об уплате госпошлины, доказательства отправки копии искового заявления ответчику, а также документы в обоснование правовой позиции по спору в надлежащим образом заверенных копиях, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 21.10.2016 г. суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. посчитал, что в установленный срок требования суда выполнены не были, оригиналы документов не представлены (т.1 л.д.18).

Между тем, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, им были добросовестно и в полном объеме выполнены все требования Арбитражного суда г.Москвы, указанные в определении от 24.08.2016 г. по делу N А40-175299/16.

Данный довод Заявителя подтверждается материалами дела.

Заявителем представлены копия кассового чека ФГУП "Почта России" N 03627 и копия описи отправления с почтовым идентификатором N 35406588028898 о направлении оригинала искового заявления и приложения к нему (всего на 42 л.) в Арбитражный суд г. Москвы посредством почтового отправления 22.08.2016 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с указанным номером почтового идентификатора, оригинал искового заявления с приложением поступил в Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2016 г. (т.1 л.д.71-72).

Как указывает Истец, к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2016 г., Истцом также было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование данного ходатайства: справки о наличии счетов ООО "Керикион" и выписки по лицевому счету.

Кроме того, 06.09.2016 г. Истцом повторно подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением (в электронном виде, через систему "Мой арбитр"), что следует из опубликованной в картотеке арбитражных дел информации (т.1 л.д.83).

21.09.2016 г. Истцом подано в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств с приложением на 40 листах приложением (в электронном виде, через систему "Мой арбитр"), зарегистрированное Арбитражным судом г.Москвы 22.09.2016 г., что также следует из опубликованной в картотеке арбитражных дел информации (т.1 л.д.83).

В материалы дела представлено лишь ходатайство Истца о приобщении к делу дополнительных документов и приложения к нему (в т.ч. досудебная претензия и доказательства направления ее в адрес Ответчика, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование правовой позиции по спору - более 10 наименований, - т.1 л.д.20-63), направленные 29.09.2016 г. Истцом в адрес Арбитражного суда г.Москвы через ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 35406588035216); конверт, в котором они поступили в суд, приложен (т. 1 л.д. 64).

Однако иные документы, указанные заявителем жалобы, подтверждение направления которых также имеются в материалах дела (представлены заявителем жалобы), - в дело не представлены.

При этом отсутствуют соответствующие акты, составленные канцелярией Арбитражного суда г.Москвы об непоступлении /утрате поступившей корреспонденции.

Суд первой инстанции в Определении от 21.10.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения не указал, по какой причине им не были приняты вышеуказанные направленные Истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении дополнительных документов, а также оригинал искового заявления, а именно: были ли судом оценены указанные ходатайства и документы, и если да, то каким образом; не мотивировал соответствующие выводы относительно указанных поступивших в суд документов.

По указанным обстоятельствам, поскольку они не были предметом проверки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности высказаться по существу.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайства Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению (в оригинале) вх. от 23.08.2016 г., об отсрочке уплаты государственной пошлины (повторное) вх. от 06.09.2016 г., о приобщении дополнительных документов - вх. от 22.09.2016 г., не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не установил, получены или нет Арбитражным судом г.Москвы указанные документы), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-175299/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова