Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13700/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пермяков В.В.) решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014

по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ОГРН 305550401100523; ИНН 550401051382)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"; 3) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 5) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003)

3-е лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис"; 2) Закрытое акционерное общество "Банк Интеза"; 3) Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1"; 4) Чередников Юрий Иванович

о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015

при участии в судебном заседании:

от ИП Саввичева А.В. - представитель Саввичева Лариса Робертовна по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 3 года; представитель Хусенская Марина Александровна по доверенности от 19.12.2016 сроком действия 1 год;

от ООО "Академия инжиниринга" и Вилькина А.Е. - представитель Вилькин Александр Ефимович по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год;

от ООО "Бизнес-Партнер" - представитель Скуратова Юлия Викторовна по доверенности N 20 от 01.09.2016 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представитель не явился, извещено.

от ООО "Траффик-сервис" - представитель не явился, извещёно;

от ЗАО "Банк Интеза" - представитель не явился, извещёно;

от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" - представитель не явился, извещёно;

от Чередникова Юрия Ивановича - представитель не явился, извещён.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - ИП Саввичев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 и применить последствия его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных выше границах, а Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - возвратить ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 9 971,90 руб.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с Заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 Шумилина В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (ООО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ЗАО "Банк Интеза").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений со стороны государственных органов при осуществлении процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517.

ИП Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в рамках рассмотрения дела N А46-12432/2014 была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011, в котором указано, что он выполнен кадастровым инженером Ягодиной Е.В., фактически подписан иным лицом. В результате, по мнению подателя заявления, проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка 55:36:030118:0009, результатом которых является межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, не соответствуют нормам действующего законодательства, что не было известно при рассмотрении дела NА46-12433/2014.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ИП Саввичева А.В. о пересмотре решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 без удовлетворения, указав, что названное истцом обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию иного решения по делу NА46-12433/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2016 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-12432/2014, подтвердили, что межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 подготовлен и заверен неполномочным лицом, что должно было повлечь отказ кадастрового органа в осуществлении кадастрового учета.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Саввичев А.В. также указал, что сведения о подписании межевого плана не указанным в межевом плане исполнителем кадастровых работ кадастровым инженером Ягодиной Е.В., а другим, фактически неустановленным лицом, свидетельствует как о выполнении кадастровых работ и заверении межевого плана неуправомоченным лицом, так и о несоблюдении в ходе кадастровых работ установленной законом процедуры согласования границ образуемых земельных участков, поскольку неуправомоченное лицо не вправе проводить такую процедуру согласования границ, в силу чего данное вновь открывшееся обстоятельство может повлиять на выводы суда о законности кадастрового учета спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции податели истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ООО "Академия инжиниринга" и ООО "Бизнес-Партнер" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена и в отзыве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Надлежащим образом уведомленные Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, ООО "Траффик-сервис", ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", Чередников Ю.И. явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области было удовлетворено заявление ООО "Академия инжиниринга" о применении процессуального правопреемства и замене данного лица на Вилькина А.Е. в части взыскания судебных расходов по делу, Вилькин А.Е. также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ООО "Академия инжиниринга" и ООО "Бизнес-Партнер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Мэра города Омска от 03.04.2002 N 485-р "О предоставлении ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, согласно которому Департамент недвижимости администрации города Омска предоставляет ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.

28.07.2010 между Саввичевым А.В. и ООО "С-Модуль" заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

Соглашением к договору аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО "С-Модуль", - перешли к новым арендаторам: Саввичеву Андрею Викторовичу и Чередникову Юрию Ивановичу.

12.07.2011 года, в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009 площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью 17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО "Трафик-Сервис", Саввичеву А.В. и Чередникову Ю.И.) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ООО "Омское монтажное управление специализированное N 1" обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, д.13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 N 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") был подготовлен межевой план.

09.09.2011 в соответствии с указанным межевым планом земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

В связи с приобретением расположенного по адресу: ул. Доковская, 13, по договору купли-продажи нежилого строения от 01.03.2011 (материального склада площадью 927 кв. м), ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 N 1033-р данному обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м.

25.05.2012 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, 07.09.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (N 55-АА 653053).

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", а также договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв. м., являются недействительными, предприниматель Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве основания заявленного требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части необходимого предпринимателю земельного участка площадью 615,35 кв. м, заявителем было указано на допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушения, выразившиеся в определении площади, оставшейся под земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в размере и конфигурации, исключающей возможность нормальной хозяйственной деятельности ввиду невозможности обеспечения проезда принадлежащего ему транспортного средства к зданию склада.

В целях установления обстоятельства, положенных в основу заявленных требований по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением по делу от 27.04.2015 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Тиминой О.А., согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, эксперт установил, что площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ИП Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества достаточно.

Кроме того, в качестве оснований заявленного иска ИП Саввичев А.В. также указал на допущенные при проведении межевания нарушения процедуры ее осуществления, выразившиеся в том, что межевой план должен был содержать обязательное согласование с ним местоположения границ земельных участков.

Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, а также принимая во внимание, что согласования при межевании границ земельного участка с ИП Саввичевым А.В. не требовалось, граница земельного участка 55:36:030118:517, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Партнер", которую Саввичев А.В. желает перенести, полностью советует границе установленной самостоятельно Саввичевым А.В. в заказанном им межевом плане 2010 года, суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, суды, при рассмотрения дела N А46-12433/2014, указали, что действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13, были оспорены ИП Саввичевым А.В. в Арбитражном суде Омской области, однако решением по делу А46-9370/2013 в признании их незаконными предпринимателю было отказано.

Как было выше сказано, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области заявитель указывает, что в процессе производства по делу N А46-12432/2014 стал известен факт выезда кадастрового инженера Ягодиной Е,В. 06.06.2011 за пределы Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами указанного дела из заключения эксперта N 16/16 стало известно, что: "Краткие рукописные записи "исправленному верить Ягодина Е.В." на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом. Подписи от имени Ягодиной Е.В., расположенные на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. после слова "Подпись" и под рукописными записями "Исправленному верить Ягодина Е.В." выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом".

Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя Саввичева А.В., не могло быть известно заявителю, не было учтено на момент рассмотрения спора по делу N А46-12433/2014 и является вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2016 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014. Указанное определение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Толкование обозначенных норм главы 37 АПК РФ, составной частью которой является статья 311 АПК РФ, дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Им разъяснено (пункт 4), что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть, что суд считает необходимым подчеркнуть, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как было выше сказано, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, существенными для дела обстоятельствами суды признали результаты проведенной в ходе судебного заседания землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует необоснованность довода иска о недостаточности земельного участка для обслуживания объекта недвижимости и осуществления в нем предпринимательской деятельности, а также обстоятельства, связанные с законностью проведения процедур межевания в части получения надлежащего согласования границ земельного участка.

Таким образом, суды, при оценке доводов иска и обстоятельств дела не рассматривали в качестве существенного для дела обстоятельства вопрос о наличии полномочий у лица, проводившего межевание земельного участка, поскольку такого основания истцом не указывалось.

Распоряжение предметом и основаниями иска является в силу статьи 49 АПК РФ безусловным правом самого истца. При этом суд, рассматривающий дело по существу, не имеет права выйди за пределы заявленного иска и определенных истцом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное ИП Саввичевым А.В. обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию другого решения судом по делу N А46-12433/2014.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Следовательно, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ИП Саввичева А.В. оставляется судом без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов