Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11410/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4566/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" - Колесникова Марина Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 29.03.2016), Ушков Эдуард Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 29.03.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска - Зарубина Анна Витальевна (удостоверение УРN 908758, доверенность N 05-05/010634 от 04.07.2016), Лях Ольга Викторовна (удостоверение УРN 908756, доверенность N 05-05/022272 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" (далее - заявитель, ООО "Шугар Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекции) о признании недействительным решения N 28 от 29.09.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.12.2015 N 16-07/005072) в части

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года в сумме 5 337 440 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 237 400 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 213 368 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 918 586 руб. 08 коп.

- пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 52 239 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо" (далее - контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций с указанными лицами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что контрагенты заявителя не являются производителями поставленного товара, в связи с чем наличие собственных основных средств не является необходимым. Доказательств проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов не представлено.

Податель жалобы оспаривает вывод налогового органа о номинальности руководителей контрагентов.

Заявитель полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы относительно допустимости протоколов обследования местонахождения контрагентов налогоплательщика на момент заключения сделок.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Стаел" по адресу регистрации на момент заключения сделки с налогоплательщиком не находилось, сделан без обследования нежилых помещений по адресу: ул.Победы, дом N 26, лишь на основании допроса собственницы жилого помещения указанного дома.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Альтернативная жилищная компания" (от 18.03.2015 N 14-17/04631) не видно, на основании какого источника информации сделан вывод о том, что "собственник помещения ООО "Стаел" по данному адресу не значится. Офиса 12/1 нет. Собственником квартиры N 12 является Кодзая О.Ю.".

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки письменным пояснениям директора ООО "Шугар-Трейд".

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2015 N 23 и вынесено решение от 29.09.2015 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено, кроме прочего,

уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 г., 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2013 г. в сумме 5 337 440 руб., пени по НДС в сумме 1 918 586 руб. 08 коп.

налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 237 400 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52 239 руб. 75 коп,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 213 368 руб.,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 52 239 руб. 75 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией

неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 337 440 руб. по сделкам с контрагентами

и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 1 187 000 руб. по транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам и услугам по хранению товара, оформленным от имени ООО "Стаел",

в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.12.2015 N 16-07/005072, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 27-37).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо", а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам и услугам по хранению товара, оформленным от имени ООО "Стаел".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг), а также обоснованность сумм произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, обществом с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" (покупатель, заказчик) в проверяемом периоде были подписаны договоры поставок, оказания услуг с ООО "Стаел" (поставщик, исполнитель), ООО "ОптТоргРезерв" (поставщик), ООО "Инкармо" (поставщик).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо" осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Налоговый орган доказал, что участники и руководители спорных контрагентов (ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо") являются номинальными, а документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей, а также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, включая истребование документов (информации) в рамках статей 93,93.1 Налогового кодекса РФ, истребованием выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя, направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

В ходе названных действий было установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговый орган обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Стаел" путевые листы, доверенности на перевозку грузов (в нарушение условий договора от 01.04.2012 N 65), указав, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе такие документы как ТТН, а также путевые листы, доверенности на перевозку грузов, не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, заявителем на проверку не были представлены.

Полное отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

В ходе проверки также было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Стаел", "Инкармо", "ОптТоргРезерв" и последующих контрагентов свидетельствует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета указанных обществ, далее перечисляются на счета "номинальных" контрагентов и физических лиц, с последующим обналичиванием.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик завысил расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 187 000 руб.

В то же время надлежащих доказательств несения налогоплательщиком указанных расходов по транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам и услугам по хранению товара, оформленным от имени ООО "Стаел" материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, из какого пункта и куда доставлен товар, что безусловно препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Свидетельские показания заведующего склада ООО "Шугар Трейд" Воробьевой Е.Н. (протокол допроса от 08.07.2015 N 2813), главного бухгалтера ООО "Шугар Трейд" Беллон С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 10.07.2015 N 2827), директора ООО "Шугар Трейд" с 21.07.2008 по 03.06.2015 Микрюкова А.Н. (протокол допроса от 17.07.2015 N 3093) также опровергают факт наличия реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо" доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства реальности совершения хозйсвтвенныхъ операций, создания фиктивного документооборота.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, и принятие к учету сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявления расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, а также расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год, начислена соответсвующая недоимка, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Стаел", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Инкармо".

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки в порядке требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" по чек-ордеру от 15.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев