Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59333/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

г.Москва

27 декабря 2016 г.

А40-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Дело N А40-15074/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ООО "Энитэль" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-15074/16,

по иску ООО "Энитэль" (ОГРН 10377392887795, адрес: 142700, МО, Ленинский р-н, г.Видное, ул.Ольховая, д.9, оф.11)

к НП УК "Брестская" (ОГРН 113799020094, адрес: 125047, Москва, ул.Брестская 2-я, д.8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуклин Д.А. по доверенности от 24.12.2015 N 66/1215;

от ответчика: Мерцев В.А., Петренко А.В. по доверенности от 07.11.2016 N УК/16-1499,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Энитэль" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-15074/16 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016 по делу N А40-15074/16 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.10.2016 на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17, зал 5067, этаж 5.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что в действительности заседание по рассмотрению заявления состоялось в другом зале.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанный довод, просил определение отменить. Представитель истца также подтвердил, что рассмотрение заявления о взыскании расходов состоялось в другом зале.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта оп безусловным основаниям применительно к п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.12.2016 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-15074/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Ответчик возражал против указанного заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с НП УК "Брестская" в пользу ООО "Энитэль" взысканы задолженность в размере 2 276 211 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 806 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 405 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор от 20.01.2016 N 2001/2016 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 07.07.2016 N 1, платежное поручение от 13.09.2016 N 1065 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Судебная коллегия, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Энитэль" о взыскании с НП УК "Брестская" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции при снижении размера расходов учитывает временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, рассмотрение дела в двух инстанциях, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Установленный размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-15074/16, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-15074/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с НП УК "Брестская" в пользу ООО "Энитэль" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина