Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-6775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-6775/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по исковому заявлению Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 1027300707565, ИНН 7306000201), г. Инза

к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Наталье Николаевне (ОРГНИП 313730933700027, ИНН 730603494527), г.Инза

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инзенское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Наталье Николаевне о взыскании основного долга в сумме 38 387 руб. 10 коп., пени в сумме 65 728 руб. 91 коп. с 26.08.2014 по 13.01.2016.

Определением суда от 09.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 38 387 руб. 10 коп., пени в сумме 108 338 руб. 72 коп. за период с 26.08.2014 по 22.08.2016.

Протокольным определением от 06.10.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 38 387 руб. 10 коп., пени в сумме 75 837 руб. 10 коп. за период с 26.08.2014 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Веденеевой Натальи Николаевны взыскано в пользу Инзенского районного потребительского общества 38 387 руб. 10 коп. - основной долг, 75 837 руб. 10 коп. - пени.

С индивидуального предпринимателя Веденеевой Натальи Николаевны взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 427 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веденеева Н. Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Инзенским районным потребительским обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веденеевой Натальей Николаевной (Арендатор) был заключен договор аренды без права выкупа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 82,27 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Инза, ул.Тухачевского, 27, а Арендатор обязуется производить арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора (пп.1.1, 1.2 договора) (л.д.16).

Пунктом 8.5 договора аренды от 01.08.2014 стороны предусмотрели срок действия договора с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2014 передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 82,27 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Инза, ул.Тухачевского, 27 (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.03.2015 ИП Веденеева Н.Н. обратилась в Инзенское райпо с просьбой дать согласие на досрочное расторжение договора аренды от 01.08.2014, поскольку дальнейшее использование арендованного помещения является нерентабельным (л.д.57).

Впоследствии письмом от 12.05.2015 ИП Веденеева Н.Н. просила Инзенское райпо обеспечить явку представителя для приема-сдачи помещения столовой по адресу: г.Инза, ул.Тухачевского, 27, и подписания акта приема-сдачи к 14.00 часам 13 мая 2015 года (л.д.63).

По акту приема-передачи от 13.05.2015 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 82,27 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Инза, ул.Тухачевского, 27 (л.д.18).

Пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.1.2 договора аренды от 01.08.2014 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего оплате месяца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 38 387 руб. 10 коп., в том числе: за сентябрь 2014 года в размере 10 000 руб. 00 коп., за апрель 2015 года - 20 000 руб. 00 коп., за май 2015 года (с 01 по 13 мая) - 8 387 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 09 от 31.01.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.20). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчицы, о том, что поскольку после 01.04.2015 она не пользовалась арендованными помещениями, вывезла свое оборудование и уведомила Арендодателя письмом от 20.03.2015 о досрочном расторжении договора, она не должна платить арендную плату за период после 01.04.2015.

В настоящем случае договор аренды был заключен сторонами на определенный срок - с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Односторонний отказ стороны от договора аренды, заключенного на определенный срок, законом не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора аренды без права выкупа от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: А) по решению арбитражного суда; Б) по взаимному соглашению сторон; В) по причине систематического нарушения Арендатором условий договора.

Односторонний отказ Арендатора от исполнения договора допускается по условиям договора аренды от 01.08.2014 лишь в течение первых 100 дней с момента его заключения (п.4.4. договора); данным правом ответчик не воспользовался.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что права на односторонний отказ от договора аренды от 01.08.2014 в марте 2015 года до истечения срока его действия ни в силу закона, ни в силу договора у Арендатора (ИП Веденеевой Н.Н.) не имелось.

Соглашение между сторонами о расторжении договора аренды от 01.08.2014 не заключалось; в суд за расторжением договора стороны не обращались.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2014 продолжал действовать после 01.04.2015, обязательство предпринимателя по внесению арендной платы не прекратилось.

Само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса РФ, п.13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Выводы суда не противоречат судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014).

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 38 387 руб. 10 коп.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению недостающей части арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 10 000 руб. 00 коп. по вышеперечисленным основаниям также не принимается судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что Арендатор не мог пользоваться арендованными помещениями по вине Арендодателя ввиду ремонта канализации в сентябре 2014 года, равно как и доказательств того, что Арендатор ранее обращался к Арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 75 837 руб. 10 коп. за период с 14.01.2016 по 22.08.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1 договора аренды без права выкупа от 01.08.2014 Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.75) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.6.1 договора аренды без права выкупа от 01.08.2014, составляет 108 338 руб. 72 коп. за период с 14.01.2016 по 22.08.2016.

В то же время, но истец, пользуясь правом уменьшить размер неустойки, в добровольном порядке произвел такое уменьшение и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 75 837 руб. 10 коп. за период с 14.01.2016 по 22.08.2016.

Изучив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным; контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 75 837 руб. 10 коп. за период с 14.01.2016 по 22.08.2016 в пределах заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, а поэтому не вправе заявлять соответствующий иск противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора несостоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещения, являющиеся предметом договора аренды были переданы арендатору по акту приема - передачи, приняты им, в течение срока аренды арендатором частично оплачивалась арендная плата. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика права оспаривать договор аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-6775/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-6775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеевой Натальи Николаевны (ОРГНИП 313730933700027, ИНН 730603494527), г.Инза в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев