Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-24419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-24419/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мурдасова Л.Ж. (паспорт, доверенность N 21-18/000781 от 14.04.2016).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1047402510891, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайков Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Купцов Д.В. 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Купцова Д.В. не погашенное за счет конкурсной массы должника вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 340 672,35 рублей;

- взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Купцова Д.В. не погашенные за счет конкурсной массы должника судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 9 173,01 рублей.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) заявление Купцова Д.В. удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Купцова Д.В. вознаграждение в сумме 340 543,32 рублей, расходы, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 2 576,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения вознаграждения Купцова Д.В. в сумме 508,33 рублей и расходов, понесенных в процедуре банкротстве в сумме 2 576,67 рублей, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым определением в части взыскания прочих расходов арбитражного управляющего на канцелярию в сумме 3 085 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что по данным расходам арбитражным управляющим не подтвержден исчерпывающий перечень доказательств отнесения данных расходов к процедуре банкротства должника. Так, арбитражным управляющим к заявлению о возмещении расходов не представлен расчет используемой бумаги и конвертов в процедуре банкротства, необходимости заправки картриджей принтера.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, данные расходы относятся к текущим платежам пятой очереди и не являются судебными расходами, подлежащими погашению заявителем.

Податель жалобы указал, что согласно заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя, им понесены документально подтвержденные расходы в деле о банкротстве (за исключением прочих расходов на конверты, бумагу, заправку картриджей) в размере 156 821,55 рублей. При этом, согласно выписке операций за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 по счету должника конкурсным управляющим возмещены расходы в размере 157 344,38 рублей.

Таким образом, к взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 340 034,99 рублей (340 543,32 + 2 576,67 - 3 085).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Купцов Д.В. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.04.2015 (дата резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсным управляющим) по 04.05.2016 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Из сведений о движении по счету должника N 40702810000000004906 за период с 13.10.2015 по 08.04.2016, следует, что в графе кредит отражено поступление 13.10.2015 суммы 5 620 рублей и 10.03.2016 суммы 15 000 рублей заемных средств от управляющего, в графе дебет отражены операции по возмещению расходов конкурсного управляющего: 31.03.2016 в размере 15 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств, в ту же дату в сумме 45 327,65 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в ту же дату в размере 142 344,38 рублей в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства (л.д.28-29).

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру конкурсного производства составило 386 000 рублей. За счет средств от реализации имущества должника вознаграждение за конкурсное производство погашено частично в размере 45 327,65 рублей. С учетом частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, заявитель просит взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего, не погашенное за счет имущества должника, как заявителя по делу о банкротстве в размере 340 672,35 рублей (386 000-45 327,65).

Управляющий также просил суд взыскать с ФНС России расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в период конкурсного производства в размере 164 121,22 рублей, в том числе: 119 242,08 рублей расходы по оплате информационных услуг (публикации); 1 673,97 рублей расходы на отправку корреспонденции (почтовые); 15 300 рублей расходы по оплате услуг доступа к электронной торговой площадке; 20 620 рублей заемные средства от конкурсного управляющего; 3 085 рублей прочие расходы (канцелярия); 4 200,17 рублей расчетно-кассовое обслуживание.

Управляющий указал, что за счет конкурсной массы должника были получены денежные средства в размере 157 344,38 рублей, в связи с чем, остались не погашенными расходы конкурсного управляющего в сумме 6 776,84 рублей (164 121,22/понесенные/ - 142 344,38/возмещенные за счет должника/ - 15 000/возврат заемных средств/).

В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве управляющим представлены квитанции, чеки-ордера, почтовые реестры отправки, чеки (л.д. 51-110).

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, в котором возражал в части предъявления к возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание АО "Уралпромбанк" в сумме 4 200,17 рублей, и в сумме 3 085 рублей - "Прочие расходы" (канцелярия), также указал, что расходы на канцелярию относятся к текущим платежам пятой очереди.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет вознаграждения и уменьшив сумму, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей. Расходы в размере 2 576,67 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. В остальной части расходов суд посчитал их документально неподтвержденными.

Судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства от 12.05.2016. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на уполномоченный орган.

Исходя из момента утверждения управляющего и завершения процедуры, с учетом даты объявления резолютивной части соответствующих судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 08.04.2015 по 04.05.2016 составил бы 385 870,97 рублей, с учетом ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим за счет реализованного имущества должника было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 45 327,65 рублей (что подтверждено выпиской о движении по счету, л.д. 28-29). Доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Купцова Д.В. в сумме 340 543,32 рублей (385 870,97 - 45 327,65) в материалах дела не имеется.

Расчет по вознаграждению арбитражного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения Купцовым Д.В. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается, уполномоченным органом не названо. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления процедуры.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, уполномоченным органом не доказано, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 340 543,32 рублей.

В сумме заявленных требований к возмещению расходов в размере 164 121,22 рублей управляющим учитывались 4 200,17 рублей как расходы на расчетно-кассовое обслуживание в банке, доказательств оплаты которых, в дело не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции учитывались понесенные управляющим Купцовым Д.В. в процедуре банкротства расходы лишь в сумме 159 921,05 рублей (164 121,22 - 4 200,17), в том числе: на оплату информационных услуг - 119 242,08 рублей, почтовые расходы - 1 673,97 рублей, услуги доступа к электронной площадке - 15 300 рублей, заемные средства конкурсного управляющего - 20 620 рублей, расходы на канцелярию в сумме 3 085 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет конкурсной массы должника получены денежные средства на возмещение расходов в размере 157 344,38 рублей. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не погашенными остались расходы конкурсного управляющего в сумме 2 576,67 рублей (159 921,05 - 157 344,38).

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов на канцелярские принадлежности в сумме 3 085 рублей управляющим представлены квитанция N 002288 от 04.08.2015 (бумага) на сумму 540 рублей, чек ккм от 29.09.2015 (заправка картриджа Canonт С-725, 2 шт.) на сумму 794 рублей, квитанция 29.01.2016 (бумага) на сумму 4 360 рублей, чек ккм от 02.02.2016 (заправка картриджа Canonт С-725 2 шт.) на сумму 794 рублей, чек ккм от 15.03.2016, товарный чек (конверты) на сумму 200 рублей, чек ккм от 07.04.2016 (заправка картриджа Canonт С-725, 1 шт.) на сумму 397 рублей.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание специфику процедур банкротства должника, учитывая характер и объем работы, требуемой при их исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение бумаги, конвертов, заправка картриджей, обусловлено целями конкурсного производства, в связи необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, подготовки иных документов (в том числе связанных с направлением запросов, уведомлений и т.д.). Доводы о том, что эти затраты завышены, не подтверждены документально. Оснований полагать, что расходы на указанные цели могли составить меньшую сумму, не имеется, при этом, явной несоразмерности спорных расходов не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что данные расходы относятся к текущим платежам пятой очереди и не являются судебными расходами, которые могут быть возмещены заявителем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Податель жалобы сослался на то, что согласно справке по счету должника конкурсным управляющим возмещены расходы в размере 157 344,38 рублей (15 000 + 142 344,38), а арбитражный управляющий указал о несении расходов в деле о банкротстве в размере 156 821,55 рублей; следовательно, к взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 340 034,99 рублей (340 543,32 + 2 576,67 - 3 085). Апелляционный суд полагает, что заявитель, приводя данные доводы, неверно излагает фактические обстоятельства и заявленные управляющим требования, производит расчет без учета совокупности обстоятельств - общего размера вознаграждения и понесенных расходов и их фактического возмещения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-24419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко