Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11282/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А47-13954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-13954/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Савельева Анастасия Алексеевна (паспорт, доверенность от 18.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича (далее - КУ Иосипчук В.А., конкурсный управляющий, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Евгению Ивановичу (далее - глава КФХ Макаров Е.И., ответчик) о взыскании 4 282 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 отменить, взыскать с главы КФХ Макарова Е.И. неосновательное обогащение в размере 4 282 800 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что глава КФХ Макаров Е.И. не предоставил доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и обоснованности получения страхового возмещения в указанном размере.

Апеллянт считает, что в отношении платежного поручения N 354 от 19.09.2012 срок исковой давности не истек, поскольку он начинает течь с момента востребования и предъявления требования к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств.

От КФХ Макарова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N 40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Страховое общество "Купеческое" главе КФХ Макарову Е.И. денежных средств в сумме 4 282 800 руб. на основании платежных поручений N 354 от 19.09.2012 на сумму 2 842 800 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по страховому акту N 43/ДСУ/2012 от 19.09.2012 по договору N МСК-ДСУ 1305-06-2011 от 13.05.2011. Сумма 2 842 800 руб. без НДС", и N 286 от 14.05.2013 на сумму 1 440 000 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по договору N МСК-ДСУд-2012-0706-06 от 07.06.2012 и акту от 13.05.2013. Сумма 1 440 000 руб. без НДС.".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. В отношении платежного поручения N 354 от 19.09.2012 на сумму 2 842 800 руб. суд отметил обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности 31.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В материалах дела в подтверждение правомерности перечисления спорных денежных средств имеются копии договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур N МСК-ДСУд-2012-0706-06 от 07.06.2012 (л.д.63-69) и МСК N ДСУ-1305-06-2011 от 13.05.2011 (л.д.98-105), платежных поручений N 17 от 18.06.2012 (л.д.62) и N 1 от 22.06.2011 на сумму 3 467 647 руб. 90 коп (л.д.97) с назначением платежа "филиал 070 страховая премия по договору страхования МСК N ДСУ 1305-06-2011 от 13.05.2011 г.", страхового акта (л.д.74-75) со ссылкой на договор МСК N ДСУ-1305-06-2011 от 13.05.2011 и суммой страховой выплаты в 2 842 800 руб., заявления на выплату страховой премии (л.д.76-77), акта обследования сельскохозяйственных культур (л.д.78, 86-87), заявления о страховой выплате в сумме 1 440 000 руб. (л.д.79).

Также из буквального толкования указанного в спорных платежных поручениях назначения платежей усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислялись ответчику в качестве страхового возмещения истцом по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур N МСК-ДСУд-2012-0706-06 от 07.06.2012 и N МСК-ДСУ 1305-06-2011 от 13.05.2011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты произведены в рамках исполнения ООО "Страховое общество "Купеческое" обязательства из договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 4 282 800 руб. не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений всех первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности по обращению за взысканием неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежным поручением N 354 от 19.09.2012, а также довода апеллянта в этой части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 31.12.2015, а спорный платеж осуществлен 19.09.2012, то вывод суда об истечении срока давности является правомерным.

Указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, является ошибочным по причине неверного толкования названной нормы.

Специальный срок исковой давности установлен для требований руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, КУ Иосипчук В.А. в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-13954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева