Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-14871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-14871/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Агабеков М.А. (доверенность от 15.08.2016), Насибулин Х.Р. (доверенность от 15.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") о признании недействительным решения об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче ООО "Форсаж" технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа), выраженное письме от 14.04.2016 N АЛ-1584, просило обязать ФКУ Упрдор "Южный Урал" выдать ООО "Форсаж" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество "Форсаж" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством не установлено требований к количеству и периодичности примыканий в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса к дорогам федерального значения, поскольку такие примыкания не относятся к примыкающим автомобильным дорогам в одном уровне, в связи с чем требования ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" на них не распространяются.

Также заявитель полагает, что п. 5.5.1 ГоСТ Р 52766-2007 не содержит императивного требования о размещении объектов придорожного сервиса по обе стороны от автомобильной дороги.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, полагает невозможным размещение объекта придорожного сервиса в испрашиваемом месте в виду того, что ГОСТом Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлено требование о размещении примыканий автомобильных дорог в одном уровне не чаще 5 км.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Ялаевой В.М. (ссудодатель) и ООО "Форсаж" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок для открытия ярмарки. Земельный участок расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1,2 км по направлению на северо-запад от д.Новое Поле. Границы передаваемого земельного участка указаны на плане земельного участка. Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет кадастровый номер 74:19:0305004:23, площадь: 20 000 кв.м.

ООО "Форсаж" 18.03.2016 обратилось в ФКУ Упрдор "Южный Урал" с заявлением о выдаче технических условий на размещение комплекса объектов дорожного сервиса.

Согласно указанному заявлению, общество имеет намерение разместить на указанном выше земельном участке объекты дорожного сервиса, включающие в себя: здание технического обслуживания легкового и большегрузного транспорта; автомойку; гостиницу; придорожную стоянку; пункт питания; пункт торговли.

К указанному заявлению приложены: копия договора безвозмездного пользования от 15.03.2016, копия схемы земельного участка.

В ответ на указанное заявление ФКУ Упрдор "Южный Урал" письмом от 14.04.2016 N АЛ-1584 сообщило об отказе в согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа) в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" - доступ на дороги IB категории через пересечения и примыкания в разных и одном уровне возможен не чаще, чем через 600 метров.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с требованиями п. 5.5 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" - на автомобильных дорогах с разделительной полосой при интенсивности движения более 7000 авт./сут. сооружения обслуживания движения одного вида необходимо располагать по обе стороны автомобильной дороги (л.д.10).

Общество "Форсаж" полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности размещения объекта придорожного сервиса в испрашиваемом месте в виду подтверждения обстоятельств, изложенных в оспариваемом отказе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из приведенных нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комплекс сооружений, на строительство которого заявителем испрашивались технические условия, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 267-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 N 3161-р" автомобильная дорога М-5 "Урал" закреплена на праве оперативного управления за учреждением Управление дорог "Южный Урал", которое, соответственно, выступает уполномоченным органом по согласованию строительства объектов дорожного сервиса и выдачи технических требований и условий такого размещения.

Как указано выше, заявителю отказано в выдаче технических требований и условий на строительство спорного объекта со ссылкой на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Южный Урал" сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", согласно Приложению к которому доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Как следует из материалов дела, спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург (от 19 до 20 км) относится согласно техническому паспорту к дороге категории 1В.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м друг от друга.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Частью 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле;

3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к рассматриваемому Порядку;

4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Исходя из данных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне или примыканием дороги, соответственно, не регулируются Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 или ГОСТом Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования".

Требования к подъездам, съездам и примыканиям в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", который не содержит ограничений по частоте оборудования таких примыканий для дорог категории 1В.

Как указано выше, заявителю отказано в выдаче технических требований и условий на строительство спорного объекта также со ссылкой на п. 5.5 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 5.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что на автомобильных дорогах с разделительной полосой при интенсивности движения более 7000 авт./сут. сооружения обслуживания движения одного вида располагают по обе стороны дороги со смещением навстречу движению на расстояние 150-200 м между точками примыкания переходно-скоростных полос.

Возможно одностороннее размещение сооружения в 400-500 м от пересечений в разных уровнях на пересекаемой или примыкающей дороге. В этом случае для подъезда к сооружению автомобилей встречного направления должны использоваться съезды транспортной развязки.

Таким образом, выводы уполномоченного органа о возможности исключительно "зеркального" размещения и идентичности объектов дорожного сервиса, - не соответствуют фактическому содержанию условий п. 5.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство испрашиваемого объекта.

Поскольку отказ в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и выдаче технических требований и условий препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае полномочия по проверке заявления о выдаче ООО "Форсаж" технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа) уполномоченным органом реализованы.

Поскольку иных оснований к отказу в выдаче согласования и технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса, кроме приведенных в оспариваемом решении и оцененных арбитражным судом, уполномоченным органом не приведено, в том числе в рамках рассмотрения дела в суде, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным возложение судом на управление обязанности выдать ООО "Форсаж" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа) в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, как способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-14871/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа), выраженное в письме от 14.04.2016 N АЛ-1584.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург с устройством примыкания к объекту на км 19+580 (справа) в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов