Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17430/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-19915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года (мотивированное решение 20 декабря 2016 года) по делу N А65-19915/2016 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М" (ОГРН 1141674002975, ИНН 1646039170), город Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - ответчик) о взыскании 226 594 руб. 60 коп. долга, и 31 188 руб. 26 коп. неустойки.

Резолютивной частью решения от 25.1.2016 г. (мотивированное решение от 20.12.2016 г.) заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда (резолютивной частью), обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 02/16 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 8 - 10), согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), при этом согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчику согласно товарным накладным N 032/2967 от 11.03.2016 г., N 032/2968 от 11.03.2016 г., N 032/3489 от 22.03.2016 г., N 032/5423 от 27.04.2016 г. (л.д. 11 - 18) был передан товар на сумму 361 850 руб. 35 коп., на которых стоят отметки о принятии ответчиком товара, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма задолженности составила 226 594 руб. 60 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 15002 от 19.07.2016 г. с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19 - 21), что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 158, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

О поставке товаров свидетельствуют универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиск печати.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 226 594 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 188 руб. 26 коп. за период с 29.03.2016 г. по 22.08.2016 г. с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, а размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, при этом ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности, и учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 188 руб. 26 коп, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику не позднее 26.09.2016 г. подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально; доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств в части оплаты, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца.

В рассматриваемом случае стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении соответствующего определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2016 г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (423602, РТ, г. Елабуга, ул. Чулман, д. 9, кв. 1), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения", при этом доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением суда от 26.08.2016 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Однако ответчик отзыва на иск, каких - либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких - либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт поставки и получения товара, наличие и размер задолженности ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, что во время рассмотрения дела судом им была погашена часть задолженности в размере: 20 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2016 г. N 217; 20 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2016 г. N 248; 20 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 г. N 308, о чем свидетельствует приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, и что на момент подачи жалобы сумма задолженности составляет 166 594,60 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку какие - либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 09.08.2016 г. N 217, от 01.09.2016 г. N 248, от 07.11.2016 г. N 308, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оплата ответчиком долга в размере, указанном ответчиком в жалобе, при ее подтверждении истцом может быть принята при исполнении решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что им предпринимаются меры для заключения мирового соглашения с истцом, однако указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу гл. 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств готовности истца осуществить примирительную процедуру в материалы дела не представлено, при этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с данным заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался, а поэтому он пытается затянуть рассмотрение данного спора и лишить истца возможности получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения каких - либо конкретных действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, в материалах дел отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года (мотивированное решение от 20 декабря 2016 года) по делу N А65-19915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан