Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11407/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-11405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чел-Ойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-11405/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чел-Ойл" - Зубайдуллина С.Ф. (доверенность от 05.05.2016 N Ю-037);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022272), Салимов А.Ю. (доверенность от 20.07.2016 N 05-05/011679).

Общество с ограниченной ответственностью "Чел-Ойл" (далее - заявитель, ООО "Чел-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) у инспекции не имелось, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для предоставления налогового вычета и проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: о том, что ООО "Нефте-Компани" 16.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) заявитель не знал; при заключении договора со стороны контрагентов - ООО "Нефте-Компани" и ООО "Регион-строй" были представлены копии учредительных документов и в последствии от этих лиц регулярно поступала нефтепродукция; о том, что руководителем ООО "Регион-строй" являлось "номинальное" лицо заявителю известно не было, и возможности самостоятельно провести экспертизу подписи этого лица общество не имело; деятельность ООО "Чел-Ойл" не может быть признана не реальной, поскольку поставки нефтепродуктов действительно осуществлялись, что не отрицается налоговым органом; направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана; анализ движения денежных средств на счетах контрагентов и отсутствие у контрагентов активов не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который не имел возможности эти обстоятельства контролировать; целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось получении прибыли; правомерность заявления налоговых вычетов подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чел-Ойл" (ранее - ООО ТК "Рос-Ойл") состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Чел-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 22.03.2015, составлен акт проверки от 19.11.2015 N 35, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 31.12.2015 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю доначислены НДС за период 2-4 кварталы 2013 года в сумме 12461600 руб., НДФЛ в сумме 12752 руб., начислены соответствующие пени по НДС - в сумме 2583267,52 руб. и по НДФЛ - в сумме 2252,13 руб. а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2492318,86 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 25304,8 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2016 N 16-07/001575 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2015 N 46, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ послужил вывод налогового органа о несвоевременности перечисления заявителем в бюджет НДФЛ за проверяемый период с выплаченной работникам через расчетный счет общества заработной платы и о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 12752 руб. В обоснование правомерности своих выводов в этой части инспекция представила копии главных книг по счетам 70 и 68.01, платежных поручений, справок по учету расходов на оплату труда, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Какие-либо возражения в отношении решения инспекции в указанной части заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому оснований для признания решения в этой части не соответствующим закону у суда не имеется.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами - ООО "Нефте-Компани" и ООО "Регион-Строй".

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Чел-Ойл" предъявлены налоговые вычеты по НДС за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года на общую сумму 12461600 руб. в связи с оплатой товара (нефтепродуктов), поставленного ООО "Нефте-Компани" (на сумму 80375968 руб. на основании договора поставки от 11.01.2010 N 02-нк) и ООО "Регион-Строй" (на сумму 1316746 руб. по договору от 17.06.2013 N 008/2013).

В подтверждение права на вычет в указанной сумме заявителем представлены договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные. Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, по результатам анализа хозяйственных операций с ООО "Нефте-Компани" инспекцией установлено, что: этот контрагент с 16.11.2012 исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; за период с момента регистрации (29.09.2008) по момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Нефте-Компани" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; необходимые для осуществления хозяйственной деятельности трудовые и материальные ресурсы у ООО "Нефте-Компани" отсутствовали; расчетный счет ООО "Нефте-Компани" закрыт 01.07.2013 по решению уполномоченного органа в связи с отсутствием движения денежных средств.

Также инспекцией установлено, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы подписаны со стороны ООО "Нефте-Компани" от имени директора Скубенко А.В.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля отец Скубенко А.В. - Скубенко В.М. показал, что в 2011 году его сын работал и проживал в п. Рощино (г. Южноуральск), а с 25.05.2012 и по настоящее время проживает в г. Киеве (Украина) и на территорию России не приезжал (протокол допроса свидетеля от 02.10.2015 N 3307).

Собственники помещений по юридическому адресу ООО "Нефте-Компани" являются АО фирма "Челябхимоптторг", Сенин Ю.В. и Голева Г.И.

Заявки на поставку товара в адрес указанного контрагента, а также путевые листы от имени этого контрагента не представлены.

Письмом ООО "Нефте-Компани" в адрес заявителя от 28.05.2013 N 65, подписанного также от имени директора ООО "Нефте-Компани" Скубенко А.В., контрагент просил осуществлять платежи за поставленное по договору топливо в адрес ООО "Регион-Строй".

Из показаний руководителя ООО "Чел-Ойл" Горбаневой Л.М. (протокол допрос от 22.09.2015 N 3260) следует, что оплата за поставленную от ООО "Нефте-Компани" продукцию производилась в соответствии с указанным письмом на расчетный счет ООО "РегионСтрой".

Проверка хозяйственных операций заявителя с ООО "Регион-Строй" показала, что все представленные в обоснование налоговых вычетов документы со стороны контрагента пописаны от имени директора ООО "Регион-Строй" Куликовских А.В., который, по сведениям налогового органа, являлся руководителем и учредителем еще в шести организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликовских А.В. показал, что он зарегистрировал ООО "Регион-Строй" за денежное вознаграждение, фактически отношения к ней не имеет, руководителем этой организации не являлся и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, переговоры с покупателями не вел, печатью не распоряжался, об ООО "Чел-Ойл" ему ничего не известно, подписи от его имени в договоре и счетах-фактурах ему не принадлежат (протоколы допросов свидетеля от 29.08.2014 N 2045 и от 28.09.2015 N 3272).

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Куликовских А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Куликовских А.В. а другим лицом.

Также проверкой установлено, что: сведения о трудовых и материальных активах ООО "Регион-Строй" отсутствуют; при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов, суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы (доля налоговых вычетов по НДС в 2013 году составила 99,88%); истребованные в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "Регион-Строй" в инспекцию не представлены; источником доходов для физических лиц ООО "Регион-Строй" не является.

Из допросов руководителя ООО "Чел-Ойл" Горбаневой Л.М. и заместителя руководителя Горбанева Д.Ю. (протоколы допросов от 22.09.2015 N 3260 и от22.09.2015 N 3263) следует, что: информацией про ООО "Регион-Строй" и его руководителя они не обладают; сделка с этим лицом заключена по инициативе контрагента и договор доставлен в офис заявителя водителем; деловая переписка и контакты с контрагентом не сохранились.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Регион-Строй" и по дальнейшей цепочке контрагентов показал направленность на обналичивание денежных средств (осуществлялась замена безналичного денежного потока на денежные средства через физических лиц).

Кроме того, налоговым органом установлено, что не смотря на длительность правоотношений со спорными контрагентами, заявитель ограничился лишь получением копий их учредительных документов при заключении сделок, иным образом эти контрагенты и полномочия их представителей не проверялись, запросы в налоговые и регистрирующие органы не осуществлялись, информация из ЕГРЮЛ не получалась.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (ввиду отсутствия у контрагентов возможности осуществлять хозяйственные операции).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Фактическое получение обществом товара инспекцией не оспаривается, что исключило возможность непринятия соответствующих расходов заявителя при налогообложении прибыли, однако, отсутствие реальности хозяйственных отношений с конкретными контрагентами послужило основанием для обоснованного отказа в предоставлении обществом налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доначисление инспекцией заявителю НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.12.2015 N 46 отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-11405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чел-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чел-Ойл" (ИНН 7451265002) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Филиала N 28 Сбербанка России от 18.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин