Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-10789/2015 (судья Федорова С.Г.),

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Кузнецова Елена Валерьевна (паспорт, доверенность N 03-11/00202 от 10.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Кофанов Антон Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кофанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 10- 12/54 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стандарт" и ООО "Лигрил" являются необоснованными. По мнению заявителя, факты выполнения работ указанными контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Кофанова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 10-12/204 и вынесено решение от 26.06.2015 N 10-12/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 135 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 055 руб., пени в сумме 15 889 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в размере 15 436 руб.

В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком данное решение было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, где вышестоящий налоговый орган своим Решением от 18.09.2015 N 16-15/11280 оставил решение налогового органа без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 96 135 руб., по операциям с контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Лигрил".

Так, в частности в отношении сделок с обществом "Стандарт" установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 ИП Кофанов А.В. в соответствии со статьей 346.26 НК РФ по виду деятельности - деятельность ресторанов и кафе - являлся плательщиком ЕНВД.

Так же в 2013 году осуществлял дополнительный вид деятельности - предоставление в субаренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 42. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ИП Кофанов А.В. по указанному дополнительному виду деятельности является плательщиком НДС по общей системе налогообложения.

ООО "Стандарт" с 16.01.2012 по 02.04.2014 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары. Руководителем организации значится единоличный исполнительный орган - директор Чирков Виктор Александрович. 02.04.2014 ООО "Стандарт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Потенциал". В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стандарт": договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2013 N 8, счета - фактуры N 25 от 31.10.2013, N 32 от 30.11.2013, N 38 от 31.12.2013, акты N 42 от 31.12.2013, N 35 от 30.11.2013, N 27 от 31.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 28.10.2013, N 39 от 28.11.2013, N 47 от 26.12.2013. Между ООО "Стандарт" (арендодатель) ИП Кофановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2013 N 8. По условиям данного договора ООО "Стандарт" предоставляет ИП Кофанову А.В. во временное пользование за плату транспортное средство марки КАМАЗ бортовой N65117 Soosan SCS 756. В соответствии с договором транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя. Арендодатель лично (либо сотрудники Арендодателя) осуществляет (ют) управление транспортным средством. Согласно договору арендатор использует арендованное транспортное средство только для осуществления следующих перевозок: вывоз строительного мусора, перевозка строительных материалов, арендодатель осуществляет управление транспортным средством. Арендная плата составляет - арендный ежемесячный платеж 47 000 руб., ежемесячный платеж за услуги по управлению транспортным средством 25 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. В сумму аренды транспортного средства и услуг по управлению транспортного средства входит НДС 18%. Сумма НДС определяется на основании выставленных счетов - фактур. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Согласно представленных налогоплательщиком документов, оплата по данному договора произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО "Стандарт" (квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 28.10.2013, N 39 от 28.11.2013, N 47 от 26.12.2013). С целью подтверждения финансово - хозяйственных отношений между ИП А.В. Кофановым и ООО "Стандарт" было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Потенциал", являющегося правопреемником ООО "Стандарт". По данному поручению документы представлены не были. В материалы дела, заинтересованным лицом представлен протокол допроса директора ООО "Стандарт" Чиркова В.А., согласно которого Чирков В.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, указывает на формальность его причастности к ООО "Стандарт". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение 1-2 дней перечисляются с различными назначениями ("за стройматериалы, сельскохозяйственную продукцию, продукты питания, транспортные услуги, гарантийные взносы по приему платежей, комиссии, консервы" и др.). Кроме того, ООО "Стандарт" осуществляло снятие денежных средств с расчетного счета в ноябре - декабре 2013 года для закупки сельскохозяйственной продукции. Перечисления денежных средств с назначением платежа за хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, водоснабжение, на выдачу заработной платы, уплата в бюджет соответствующих сумм налогов, то есть свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что транспортные средства в собственности у ООО "Стандарт" отсутствуют. Хотя как отмечалось выше, согласно заключенному договору транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя.

Также, с целью подтверждения взаимоотношений предпринимателя с обществом "Стандарт" был проведен допрос ИП Кофанова В.А., согласно которому заявитель указал, что общество "Стандарт" оказывало транспортные услуги по адресу: г.Оренбург, ул. Цвиллинга, 42 по перевозке строительного сооружения. С руководителем ООО "Стандарт" Чирковым В.А. предприниматель не знаком, кто производил работы предприниматель пояснить не смог.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности оказания обществом "Стандарт" услуги по предоставлению предпринимателю транспортного средства с экипажем.

В отношении сделок с обществом "Лигрил" суд первой инстанции установил, что договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Смышляевское шоссе, д.1 А, офис N 319 со стороны ООО "Лигрил" заключен формально, без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность.

Так, в частности, из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течении 1-2 дней перечисляются с различными назначениями ("за строительные материалы", "за комплектующие для компьютера", "электротовары", "продукты питания", "фрукты", "запасные части", "предоставление процентного займа", "перечисление денежных средств физическим лицам: Сысоевой О.А., Туюшевой Е.В., Аверьяновой Е.В, Алимгузиной Е.С.".

Перечисления денежных средств с назначением платежа за хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, водоснабжение, на выдачу заработной платы, уплата в бюджет соответствующих сумм налогов, то есть свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ЗАО ФК "Жигули" предоставляет юридический адрес и гарантирует заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Лигрил" с 18.06.2012. Договор аренды расторгнут с ЗАО ФК "Жигули" с 30.04.2013. Оплата по договору аренды от ООО "Лигрил" на расчетный счет ЗАО ФСК "Жигули" не поступала.

Также, с целью подтверждения взаимоотношений предпринимателя с ООО "Лигрил" был проведен допрос ИП Кофанова В.А., согласно которому заявитель указал, что ООО "Лигрил" строило деревянное сооружение по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга,42, с руководителем ООО "Лигрил" Изевлиным В.В. предприниматель не знаком, кто производил работы заявитель пояснить не смог.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности выполнения обществом "Лигрил" услуги по строительству деревянного сооружения.

В ходе проверки заинтересованным лицом направлялся запрос в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 19.03.2015 N 10-20/02489 о представлении информации об обращении ИП Коняхиной О.М. (собственника арендуемого помещения) за разрешением проведения строительных работ, реконструкции объекта нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга,42. Получен ответ от 03.04.2015, согласно которого следует, что Управлением градостроительства и архитектуры разрешение на проведение строительных работ, реконструкции объекта нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга,42 не выдавалось.

Из пояснений представителя заявителя следует, что деревянное сооружение (беседка) было установлено по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, 14/1, поскольку отсутствовало разрешение на его установку по адресу: г.Оренбург, ул. Цвиллинга, 42.

В материалы дела были представлены протокол осмотра N 184 от 05.02.2015 по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 14/1, на территории которой располагается бар "Кружка", а также договоры аренды N 2 от 01.03.2012 и N 1 от 01.03.2013.

Согласно вышеуказанных договор аренды ООО "Вымпел" в лице директора Вялкова А.С. сдавало в аренду ИП Кофанову А.В. в период 2012-2013 годов нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 14/1 под бар "Кружка" для осуществления предпринимательской деятельности по приготовлению блюд и их реализации (услуги общественного питания).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял на базе арендуемых у ООО "Вымпел" нежилых помещений деятельность, которая подлежит налогообложению ЕНВД. Следовательно, заявитель не должен был учитывать затраты по деревянному сооружению (беседке) в предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что, поскольку деревянное сооружение использовалось в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, то, соответственно, заявитель не мог относить затраты по сделкам с ООО "Лигрил" и ООО "Стандарт" в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а равно, указанное исключает также право заявителя на применение налогового вычета по НДС, выделенного в счетах-фактурах выставленных ООО "Лигрил" и ООО "Стандарт".

Доказательств реальности совершенных сделок не представлено, а также не подтвержден документально факт установки беседки вместо адреса по ул. Цвиллинга, по иному адресу, а также при рассмотрении материалов дела судом установлено, что налогоплательщиком не приведено надлежащего обоснования выбора ООО "Стандарт" для заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также ООО "Лигрил" для заключения договора генерального строительства на выполнение работ по строительству деревянного сооружения. Документов в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой - либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе, источник возмещения (предоставления вычетов) по НДС в бюджете по хозяйственной операции с номинальным контрагентом, не уплачивающим налоги, не сформирован, что исключает возможность признания за обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем начисления НДС, соответствующих сумм пени и вывод инспекции о наличии оснований для начисления налоговых санкций по данным контрагентам является обоснованным. Из положений законодательства следует, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком. Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов - ООО "Стандарт" и ООО "Лигрил".

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что контрагентами являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и НДФЛ

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные и не подтвержденные. Оснований для переоценки указанных выводов в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-10789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина