Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 21АП-2223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-858/17 настоящее постановление изменено

22 декабря 2016 г.

Дело N А83-5770/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу N А83-5770/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" (295006, ул. Речная, д. 12, г. Симферополь)

к Службе финансового надзора Республики Крым (295006, бул. Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Министерство здравоохранения Республики Крым (295005, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМедСнаб" (390005, ул. Середы, 44, г. Рязань)

о признании незаконным представления,

установил:

22 декабря 2016 года (15 декабря 2016 года объявлена резолютивная часть) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года, заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым-Фармация" (ОГРН 1149102039602 - л.д. 13 т. 1, л.д. 56-77 т. 2, далее - ГУП РК "Крым-Фармация" или заявитель) с учетом дополнений (л.д. 6-11 т. 2, л.д. 63-66 т. 3) требования удовлетворены частично, представление Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, далее - Крымфиннадзор) N 07-14/5674 от 22 октября 2015 года признано недействительным в части пунктов 3, 5, 6, 7 резолютивной части и соответствующих частей мотивировочной части. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

По инициативе суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены определением от 16 декабря 2016 года. Информация о судебном заседании опубликована 17 декабря 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 43 т. 8). Представителями ГУП РК "Крым-Фармация" и Крымфиннадзора поданы ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов без участия представителей в судебном заседании (л.д. 45-46, 48 т. 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из дела следует, что заявителем при подаче в суд первой инстанции заявления о признании ненормативного правового акта недействительным была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию в его пользу с Крымфиннадзора.

При этом, статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет органы государственной власти, применена быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым (295006, бул. Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102017536) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" (295006, ул. Речная, д. 12, г. Симферополь; ОГРН 1149102039602) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко И.В. Евдокимов