Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10956/15

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А02-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтуекова Сергея Владимировича (07АП-10956/2015(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016 по делу N А02-1484/2015

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802, ул. Казанцева,58, г. Бийск, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (ОГРН 304041111000101, ИНН 041100057858, ул. Плодовоягодная, 43, корп. 1, г. Горно-Алтайск)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову С.В. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 29 площадью 140 кв.м., расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колибри" к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову С.В. оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 30.03.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность выводов судов в отношении применения срока исковой давности и необходимость суду первой инстанции по существу рассмотреть виндикационный иск путем непосредственного исследования доказательств относительно законности владения помещения ответчиком.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить помещение площадью 140 кв.м. и передать его ООО "Колибри", являющемуся собственником помещения - часть здания главного корпуса, нежилое, площадью 1372, 7 кв.м., этажность 1, 2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, помещение 2, в течение месяца после вступления судебного решения по настоящему иску в силу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена.02.2015) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу помещение - часть здания главного корпуса, нежилое, общей площадью 140 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Колибри" к ИП Кухтуекову С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности является неправомерным; о ничтожности договора купли-продажи спорного гаража МУП "КиТС" было известно еще в 2007 году; в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не ООО "Колибри", а правопредшественник - МУП "КиТС" узнало о нарушении права.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 декабря 2016 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 01.12.2016, ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано из его владения.

Определением от 02.12.2016 судебное заседание откладывалось на 23.12.2016 для представления истцом письменных пояснений по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от истца не поступил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение - часть гаража, общей площадью 130 кв.м., находящийся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 является частью административного нежилого здания, находившегося до 2014 года в муниципальной собственности, а после его продажи - в собственности ООО "Колибри" истца по настоящему делу.

Распоряжением МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" от 15.02.2005 N 5/2 имущество было изъято у МУП "КиТС" и закреплено на праве хозяйственного ведения за иными муниципальными предприятиями, при этом спорное помещение было передано МУП "Энергия".

Распоряжением МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" от 20.10.2005 N 53/1 МУП "Энергия" было дано согласие на продажу части гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199.

Между МУП "Энергия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кухтуековым С.В. (покупатель) 27.12.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части гаража общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 (том 1 л.д. 34). Заключение договора согласовано с МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска".

Пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 предусмотрено, что спорное имущество находится в составе гаража, являющегося муниципальной собственностью города Горно-Алтайска и предоставленного продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления законодательного органа Республики Алтай - Эл-Курултай от 01.08.2003 N 13-3.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 27.12.2005 стоимость части гаража составляет 274000 рублей, платежным поручением от 26.12.2005 N 310 по счету от 26.12.2005 N 7 (том 1 л.д.35, 37) покупатель перечислил на расчетный счет МУП "Энергия" денежные средства в указанной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А02-1506/2006 пункты 1, 2, 3, 4 и 5 распоряжения от 15.02.2005 N 5/2 были признаны недействительными, а имущество, переданное на основании указанного распоряжения, было изъято из хозяйственного ведения других лиц (в том числе МУП "Энергия") по искам конкурсного управляющего МУП "КиТС" (решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу N А02-1064/2007 и от 09.01.2008 по делу NА02-1070/2007).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А02-293/14 по иску индивидуального предпринимателя Кухтуекова С.В. к МУП "КиТС" о признании права собственности.

15.01.2014 в соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2134734-1" от 14.01.2014 между МУП "КиТС" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. (продавец) и ООО "Колибри" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199: часть здания главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1199, 3 кв.м., этажность 1, 2, кадастровый номер 04:11:01 03:51:158; часть здания главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1372, 7 кв.м., 1, 2 этажи.

Право собственности ООО "Колибри" зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 02АВ N 324477 и серия 02АВ N324478 от 21.02.2014 (том 1 л.д. 8, 9).

Часть гаража, являющаяся предметом настоящего спора, входит в состав указанного недвижимого имущества, расположена на первом этаже здания, по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 и находится во владении ИП Кухтуекова С.В.

Предприниматель Кухтуеков С.В. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2014 по делу N А02-293/2014

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по указанному делу решение отменено, в иске о признании права собственности отказано, при это суд округа пришел к выводу о ничтожности заключенной предпринимателем сделки и отсутствию каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик, занимая спорное нежилое помещение, не является ни его собственником, ни законным владельцем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного имущества ООО "Колибри" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 02АВ N 324477 и серия 02АВ N324478 от 21.02.2014 (том 1 л.д. 8, 9).

Учитывая, что ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствии титула, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу А02-293/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суда Западно-Сибирского округа по делу А02-293/2014 отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кухтуекова С.В. о признании права собственности на спорное имущество, указав, что поскольку на момент совершения сделки право муниципальной собственности муниципального образования "Город Горно-Алтайск" и право хозяйственного ведения продавца - МУП "Энергия" не были зарегистрированы в ЕГРП, у продавца отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

Согласно правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд сделал вывод, что требования истца по делу А02-293/2014 -Кухтуекова С.В. о признании за ним права собственности основаны на ничтожной сделке, противоречат вышеприведенным нормам права и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение индивидуальным предпринимателем Кухтуековым С.В. спорного имущества от МУП "Энергия" в период незаконного владения и при отсутствии у него права на отчуждение имущества не могло быть оценено до квалификации этих обстоятельств в качестве ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности на предъявление виндикационного иска у ООО "Колибри" не истек.

Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда не ООО "Колибри", а правопредшественник - МУП "КиТС" узнало о нарушении права, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную в Постановлении от 30.03.2016, согласно которой суд указал на необоснованность выводов судов в отношении применения срока исковой давности и необходимость суду первой инстанции по существу рассмотреть виндикационный иск путем непосредственного исследования доказательств относительно законности владения помещения ответчиком.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано из его владения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 для установления факта добросовестности приобретателя необходимо приобретение имущества возмездно, а также неосведомленность лица (не знал и не мог знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пунктам 38, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N 02-293/2014, договор купли-продажи недвижимого имущества заключён ИП Кухтуековым В.С. и МУП "Энергия" 27.12.2005, то есть после введения в действие закона о регистрации.

Между тем, на момент совершения сделки право муниципальной собственности муниципального образования "Город Горно-Алтайск" и право хозяйственного ведения продавца - МУП "Энергия" не были зарегистрированы в ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай от 15.05.2006 N 01/009/2006-358 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, у продавца отсутствовало право на отчуждение спорного имущества (л.д. 81-89 т.1).

В рамках дела N А02-351/2016, судами было установлено, что в 2006 году состоялось обращение ИП Кухтуекова в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако уведомлением от 15.06.2006 года регистрация была приостановлена и согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2013 часть здания главного корпуса общей площадью 1372, 7 кв.м. по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199 обременена арестом имущества МУП "КиТС" по постановлению от 19.05.2005 (дополнительное постановление от 01.06.2005) (л.д. 115-124 т.1).

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, еще в момент заключения договора при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчику могло быть известно, что в отношении имущества имеются притязания, возникнуть сомнения в отношении правомочий МУП "Энергия" (продавец) на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, принятые судебные акты по делам А02-1065/2007 и А02-1070/2007, которыми были удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП "КиТС" об истребовании из незаконного владения имущества изъятого распоряжением Управления по имуществу N 5/2 от 15.02.2005, признанного незаконным, свидетельствуют о выбытии в том числе спорного имущества против воли лица, у которого оно находилось во владении.

Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, кроме того законность его владения не подтверждается каким-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016 по делу N А02-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева