Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10956/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А02-1484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи А.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (07АП-10956/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 года по делу N А02-1484/2015

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802, ул.Казанцева,58, г.Бийск, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (ОГРН 304041111000101, ИНН 041100057858, ул. Плодовоягодная, 43, корп. 1, г. Горно-Алтайск)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову С.В. (далее - ИП Кухтуеков С.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 29 площадью 140 кв.м., расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колибри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что представленные ответчиком документы о несении определенных расходов по отоплению и энергоснабжению за 2011-2013, позволяют судить о том, что имущество, переданное ответчику по договору от 27.12.2015, фактически им было принято и эксплуатировалось с 2011 года, а не с даты заключения им договора; имущество, истребованное МУП "КиТС" у МУП "Энергия" и возвращенное в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1070/2007 от 09.01.2008, не включало в себя помещение части гаража площадью 130 кв.м.; вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, является ошибочным; указанное в решении дело N 12833/10 от 05.04.2011 не может иметь преюдициальное значение, поскольку рассмотрение указанного дела осуществлялось исходя из конкретной правовой ситуации, когда имущество уже ранее истребовалось у владельца, и на стадии исполнительного производства, сторонами было заключено мировое соглашение, рассмотренное дело не имеет общих юридических оснований с настоящим делом.

От ИП Кухтуекова С.В., в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение - часть гаража, общей площадью 130 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199, является частью административного нежилого здания, находившегося до 2014 года в муниципальной собственности, а после его продажи - в собственности истца по настоящему делу.

Распоряжением муниципального учреждения "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" N 5/2 от 15.02.2005 указанное имущество было изъято у МУП "КиТС" и закреплено на праве хозяйственного ведения за иными муниципальными предприятиями, при этом спорное помещение было передано МУП "Энергия".

Распоряжением муниципального учреждения "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" от 20.10.2005 N 53/1 МУП "Энергия" было дано согласие на продажу части гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, улица Ленина, 199.

27.12.2005 между МУП "Энергия" (продавец) и ИП Кухтуековым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части гаража общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 (л.д. 34), по условиям которого указанное недвижимое имущество находится в составе гаража, являющегося муниципальной собственностью города Горно-Алтайска и предоставленного продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления законодательного органа Республики Алтай - Эл-Курултай от 01.08.2003 N 13-3 (пункт 1.2. договора).

Заключение указанного договора согласовано с муниципальным учреждением "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска".

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 27.12.2005 цена части гаража составляет 274 000 руб., которая перечислена покупателем на счет МУП "Энергия" платежным поручением от 26.12.2005 N 310 (л.д.35, 37 т.1).

Согласно п.3.1 договора часть гаража передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2007 по делу N А02-1506/2006 пункты 1, 2, 3, 4 и 5 распоряжения от 15.02.2005 N 5/2 признаны недействительными, а имущество, переданное на основании указанного распоряжения, было изъято из хозяйственного ведения других лиц (в том числе МУП "Энергия") по искам конкурсного управляющего МУП "КиТС" (решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу N А02-1064/2007 и от 09.01.2008 по делу N А02-1070/2007).

Часть гаража, являющаяся предметом настоящего спора, входит в состав указанного недвижимого имущества, расположена на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 и находится во владении индивидуального предпринимателя Кухтуекова С.В. с 2005 года.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А02- 293/2014, при это суд округа пришел к выводу о ничтожности заключенной предпринимателем сделки и отсутствию каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.01.2014 в соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2134734-1" от 14.01.2014 между МУП "КиТС" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. (продавец) и ООО "Колибри" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199: часть здания главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1199, 3 кв.м., 1, 2 этажи, кадастровый номер 04:11:01 03:51:158; часть главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1372, 7 кв.м., 1, 2 этажи.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N N 02АВ 324477 и 02АВ 324478 от 21.02.2014 (л.д.8,9 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик, занимает спорное нежилое помещение, не является ни его собственником, ни законным владельцем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил пропуска истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и на основании представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что на момент предъявления иска право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Колибри", в связи с чем истец вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову С.В., как к лицу, владеющему помещением при отсутствии титула.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня начала исполнения сделки и составляет 3 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново, в связи с чем как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не ООО "Колибри", а продавец недвижимого имущества - МУП "КиТС" должно было узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ответчик с 2005 года владеет спорным имуществом, несет расходы на его содержание, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии, отопление; проведением оплат по договорам; ответчик осуществлял установку котла, нес другие расходы.

Довод истца о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия помещения и его эксплуатации ответчиком с 2005 года отклоняется апелляционным судом, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими об ином, противоречит представленным в материалы доказательствам, а также п. 3.1 договора купли-продажи от 27.12.2005 согласно которому часть гаража передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Помещение не было истребовано у ответчика ранее, на момент государственной регистрации права собственности истца на здание (21.02.2014) его прежний титульный собственник - МУП "КиТС" не являлся владельцем здания, передача истцу титула собственника не могла сопровождаться передачей владения помещением, учитывая установленные выше обстоятельства по делу.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также обоснованно указал, что при рассмотрении дела А02-293/2014 судом было установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делам А02-1065/2007, А02-1070/2007 удовлетворены иски конкурсного управляющего МУП "КиТС" об истребовании из незаконного владения МУП "Тепло" и МУП "Энергия" имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "КиТС" распоряжением Управления по имуществу N 5/2 от 15.02.2005, частью указанного имущества является в том числе и помещение, занимаемое с 2005 года индивидуальным предпринимателем Кухтуековым С.В.

Кроме того, в исковом заявлении к Кухтуекову С.В. по делу А02-351/2015 МУП "КиТС" требовало взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным помещением за период с декабря 2005 года, таким образом, следует признать, что о владении ответчиком по настоящему делу частью гаража, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199, МУП "КиТС" было осведомлено до передачи ООО "Колибри" права собственности на нежилые помещения, включая спорное по договору купли-продажи от 15.01.2014.

Ссылки апеллянта на неверность выводов суда в части истребования спорного имущества у МУП "Энергия", как основание для отмены решения суда и удовлетворения требования истца отклоняется, так как противоречит установленным в постановлении кассационной инстанции по делу А02-293/2014 обстоятельствам, в котором также сделаны выводы о том, что МУП "Энергия" было реализовано спорное имущество, хотя у него отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, а договор купли-продажи от 27.12.2005, заключенный МУП "Энергия" с Кухтуековым В.С. не влечет юридических последствий. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-351/2015 спорное здание гаража входит в состав административного здания, в отношении которого с 2005 года возникли судебные споры относительно его возврата в хозяйственное ведение МУП "КиТС".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о пропуске судом срока исковой давности является правомерным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта на необоснованность ссылки суда на дело N 12833/10 как не имеющее преюдициального значения, отклоняется, так как суд исходил не из преюдициального значения указанного дела для рассмотрения настоящего дела, а учитывал изложенную в нем правовую позицию по вопросу применения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 года по делу N А02-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина