Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13496/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-2978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-2978/2016 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Валерьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Релакс" - Голяновский В.В. (доверенность от 27.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Фадеев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс") о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2015 за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 в размере 60 000 руб.

ООО "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Фадееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 29.01.2016 в размере 90220 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 дела, возбужденные по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера N А76-2978/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 16.09.2016) исковые требования ООО "Релакс" и ИП Фадеева Е.В. удовлетворены. С ООО "Релакс" в пользу ИП Фадеева Е.В.взыскана сумма долга в размере 60 000 руб. С ИП Фадеева Е.В. в пользу ООО "Релакс" взыскана задолженность в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета с ИП Фадеева Е.В. в пользу ООО "Релакс" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп.

Дополнительным решением от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) с ИП Фадеева Е.В. в пользу ООО "Релакс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 760 000 руб., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 30.01.2016 по 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства - от суммы 760 000 руб. в размере, определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

С вынесенным решением не согласился ИП Фадеев Е.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Релакс" с ИП Фадеева Е.В. задолженности в сумме 760 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Податель апелляционной жалобы указывает, что установив обстоятельства заключения сторонами настоящего спора предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции не исследовал причины отсутствия заключения основного договора в согласованные сроки, связанные с отсутствием у покупателя денежных средств. Такие причины не являются объективными и не связаны с уклонением ИП Фадеева Е.В. от продажи нежилого помещения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство настоящего дела с делом А76-12287/2016, в рамках которого заявлены требования о понуждении ООО "Релакс" к заключению основного договора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие квалификации судом первой инстанции взысканных с предпринимателя денежных средств в качестве задатка либо неосновательного обогащения. Полагает необоснованным взыскание задатка без признания соглашения недействительным или незаключенным, при совершении обществом виновных действий по отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Указывает на принятие предпринимателем мер, направленных на заключение договора купли-продажи путем направления уведомления о готовности заключить договор по электронной почте и проекта договора почтовой связью, что свидетельствует о сохранении интереса к заключению договора. Кроме того, судом не было принято во внимание нотариально удостоверенное заявление Пановой Ольги Александровны об осуществлении ею действий по направлению проекта договора купли-продажи. Ее вызов в качестве свидетеля обществом "Релакс", заинтересованным в оспаривании такого доказательства, инициирован не был, о фальсификации доказательства заявлено не было. В свою очередь представленное обществом заявление Колесниковой О.А. о вскрытии почтового отправления с копией кадастрового плана, не опровергает направление проекта договора, так как вскрытие было произведено без участия работника отделения связи, вне помещения почтового отделения.

Протокол осмотра доказательств - электронного почтового ящика Фадеева Е.В. не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего направление обществу предложения о заключении договора путем электронной переписки. При этом, положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление контрагенту подписанного проекта основного договора. Обязательность использования электронной цифровой подписи положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало дать оценку действиям сторон, связанным с исполнением условий предварительного договора.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия противоправности поведения и полученных требований о возврате денежных средств.

В судебном заседании предпринимателем Фадеевым Е.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлено дополнение к ней и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий интернет-страниц с общедоступных сайтов пользователя Викуленко Екатерины и материалов практики рассмотрения дел Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции копий интернет страниц, а также общедоступный характер вышеназванных документов, заявленное предпринимателем ходатайство отклонено судебной коллегией

Обществом "Релакс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, выражено мнение о необходимости квалификации взысканной в пользу общества задолженности в качестве неосновательного обогащения. Приведенные в отзыве возражения поддержаны представителем общества в судебном заседании.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований ООО "Релакс".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 предприниматель Фадеев Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: город Миасс, ул. Молодежная, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 15 т. 1).

01.11.2013 между ИП Фадеевым Е.В. в качестве арендодателя и обществом "Релакс" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения с условием о выкупе (л.д. 21-24 т. 2).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 104 т.3), во временное владение и пользование арендатора, сроком до 30.06.2014, было передано нежилое помещение площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: город Миасс, ул. Молодежная, дом 12.

В пунктах 2.5, 3.3 договора предусмотрено условие об обязанности сторон по окончании действия договора заключить договор купли-продажи помещения по цене 3 800 000 руб., которая уменьшается на величину выплаченной арендатором выкупной платы. Ее размер установлен в пункте 3.1.2 договора и составляет 15 000 руб. В пункте 3.1.1 договора также предусмотрено внесение арендной платы в сумме 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.6 договора в случае отказа от выкупа помещения арендатором, выкупная плата полученная арендодателем не подлежит возмещению арендатору.

Во исполнение условий о внесении выкупной цены, в период с 30.01.2014 по 02.09.2014 обществом "Релакс" было произведено перечисление 150 000 руб. (платежные поручения, л.д. 25-35 т. 2).

02.09.2014 между ООО "Релакс" и ИП Фадеевым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 96 т. 2).

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 4, площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Молодёжная, 12 (пункты 1.1 и 1.2 договора.).

Пунктом 1.4 предварительного договора определена обязанность сторон по заключению основного договора в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора (то есть до 03.10.2014).

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено перечисление обществом задатка в сумме 610 000 руб. Указанная сумма задатка, как и выкупная плата в сумме 150 000 руб., внесенная по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013 засчитывается в счет цены продажи помещения - 3 800 000 руб. (пункты 1.3, 2.2 предварительного договора).

В разделе 3 предварительного договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств общества является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит возврату, если основной договор не будет заключен по вине общества. Если заключение договора не произошло по вине предпринимателя, им подлежит возврату обществу задаток в двойном размере.

Платежным поручением от 03.09.2014 обществом "Релакс" произведено перечисление предпринимателю 610 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи (л.д. 99 т. 2).

02.06.2015 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: город Миасс, ул. Молодежная, дом 12, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение сдается в аренду на шесть месяцев с 02.06.2015 по 02.11.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 рублей в месяц, которая перечисляется до 30 числа каждого месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 в размере 60 000 руб., ИП Фадеев Е.В. обратился с соответствующими требованиями к обществу "Релакс".

Исковые требования ООО "Релакс" к ИП Фадееву Е.В. мотивированы перечислением денежных средств в общей сумме сумме 760 000 руб. в качестве выкупной цены нежилых помещений по договору аренды с условием о выкупе от 01.11.2013 и предварительному договору от 02.09.2014, при том, что договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был.

При рассмотрении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции установил существование арендных отношений сторон, основанных на договоре от 02.06.2015, которые не были прекращены возвратом нежилого помещения после истечения установленного договором срока. По этой причине суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.02.2016.

Признавая обоснованными требования общества к предпринимателю о взыскании выкупных платежей, суд признал прекращенными обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, ввиду отсутствия доказательств направления предпринимателем Фадеевым Е.В. обществу "Релакс" проекта договора купли-продажи либо предложения о заключении основного договора в срок до 03.10.2014, от которого ответчик отказался. При этом, судом сделан вывод о том, что нотариально заверенное заявление Пановой Ольги Александровны о направлении обществу проекта договора, не может являться допустимым доказательством без привлечения Пановой Ольги Александровны в качестве свидетеля по делу и предупреждения ее об уголовной ответственности. Также не признана доказательством факта направления предложения о заключении договора купли-продажи представленная предпринимателем и отрицаемая обществом электронная переписка, ввиду отсутствия соответствующего условия в предварительном договоре, сведений о принадлежности электронного адреса обществу "Релакс", а также использования электронной цифровой подписи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части удовлетворения исковых требований общества "Релакс".

Взысканные в пользу общества денежные средства были перечислены предпринимателю во исполнение договора аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013 (150 000 руб.), а также предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2014 (610 000 руб.), при этом договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Релакс" и ИП Фадеевым Е.В. не был заключен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Оценивая правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013, судебная коллегия полагает их основанными на смешанном договоре, который определяя условия предоставления нежилого помещения во временное владение и пользование, содержит элементы предварительного договора купли-продажи (пункты 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные параметры определены сторонами договора аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013 в пунктах 1.1, 1.2, 2.5, 3.3 договора, которыми предусмотрена обязанность по окончании срока действия договора (30.06.2014) заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 3 800 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в срок до 30.06.2014 предпринимателем и обществом были приняты меры, направленные на заключение договора купли-продажи, в том числе путем направления предложения о заключении договора.

При таких обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Об этом же свидетельствует оформление сторонами 02.09.2014 предварительного договора купли-продажи того нежилого помещения, условиями которого предусмотрены обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в срок до 03.10.2014 по цене 3 800 000 руб.

В связи с прекращением обязательств сторон по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в срок до 30.06.2014, основанных на договоре аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013, денежные средства, внесенные обществом "Релакс" в качестве авансового платежа, подлежали возврату.

Однако, при заключении предварительного договора купли-продажи от 02.09.2014 стороны определили, что внесенные по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013 денежные средства в сумме 150 000 руб. засчитываются в счет выкупной цены нежилого помещения.

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи от 02.09.2014, суд первой инстанции правомерно применил к нему правовое регулирование статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений названной нормы, а также условий анализируемого соглашения, предметом предварительного договора является заключение договора купли-продажи на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29) Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При применении названного подхода судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, при согласовании условий пунктов 2.1, 3.1, 3.2 и 3.3 анализируемого предварительного договора, сторонами прямо отнесено отнесение суммы 610 000 руб. к задатку в обеспечение обязательств общества по заключению основного договора, предусмотренному статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении условий предварительного договора обществом произведено перечисление данной суммы именно как задатка, о чем свидетельствует соответствующее указание в назначении платежа (л.д. 99 т. 2).

При этом, в отличии от суммы 610 000 руб., буквальное содержание разделов 2 и 3 предварительного договора, не позволяет отнести к задатку сумму 150 000 руб., внесенную в качестве выкупной платы по договору аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01.11.2013.

Указанная сумма является авансом, уплаченным до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.

Исходя из названного и отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи, перечисленная в период с 30.01.2014 по 02.09.2014 обществом "Релакс" сумма 150 000 руб., подлежит возврату предпринимателем в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обязанность ИП Фадеева Е.В. по возврату обществу "Релакс" внесенной в качестве задатка суммы 610 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Аналогичное условие исключающее возвращение задатка при отсутствии заключения договора по вине общества предусмотрено в пункте 3.2 предварительного договора.

В совокупности с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, право общества "Релакс" на получение перечисленной им предпринимателю суммы 610 000 руб. зависит от доказанности обстоятельства виновного уклонения общества от заключения договора и совершения необходимых для этого действий предпринимателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Фадеевым Е.В.не доказан факт направления обществу проекта договора купли-продажи помещения либо предложения, определенно выражающего волю на заключение договора купли-продажи в срок до 03.10.2014, является правильным.

Ссылаясь на направление обществу предложения о заключении договора купли-продажи, предпринимателем представлено письмо от 18.09.2014, подписанный им проект договора купли-продажи, квитанция об отправке почтового отправления от 20.09.2014 и уведомления о вручении обществу "Релакс" (л.д. 102-105 т.2). Не отрицая факт получения названного почтового отправления, обществом указано на получение в названном почтовом отправлении иного документа - копии кадастрового паспорта (возражения на л.д. 16 т.3, заявление Колесниченко Олеси Александровны о вскрытии почтового отправления л.д. 134 т. 3).

При оценке указанных разногласий сторон, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие описи вложения в названное почтовое отправление заверенной отделением почтовой связи, а также иных доказательств, позволяющих объективно установить содержание названного почтового отправления.

Письменное заявление Пановой Ольги Александровны об осуществлении ею действий по направлению проекта договора купли-продажи в названном выше почтовом отправлении (л.д. 29 т.3), не может быть оценено как допустимое доказательство. Нотариальное заверение подлинности подписи Пановой Ольги Александровны не означает подтверждения достоверности приведенного утверждения. Доказательства в виде свидетельских показаний названного лица в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вызов в качестве свидетеля должен быть инициирован обществом "Релакс", заинтересованным в оспаривании такого доказательства (в том числе путем заявления о фальсификации), подлежит отклонению как противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также правильной является оценка судом первой инстанции представленным ИП Фадеевым Е.В. в материалы дела сообщениям по поводу оформления договора купли - продажи, переданным посредством электронной связи, с учетом того, что факт ведения какой- либо электронной переписки ООО "Релакс" отрицался.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Предварительным договором либо иным соглашением, условие о передаче информации подобным способом сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, из названия электронного адреса (catvik@bk.ru) не представляется возможным установить, какому юридическому либо физическому лицу он принадлежит. Ввиду несовпадения с наименованием юридического лица ООО "Релакс", представленную электронную переписку на имя (от имени) Екатерины Викуленко невозможно отнести к допустимым доказательствам. Также не подтверждено ведение переписки с указанного электронного адреса от имени Екатерины Викуленко непосредственно лицом, имеющим право представлять интересы общества "Релакс" во взаимоотношениях с третьими лицами. Соответственно, достоверно установить, что переписка по поводу заключения договора купли-продажи была получена (исходила) от стороны по договору не является возможным.

С учетом названного, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем надлежащим образом подписанного проекта основного договора с предложением подписать его, в адрес другой стороны, а также доказательств необоснованного отказа ООО "Релакс" от подписания данного договора.

Иных доказательств отсутствия заключения договора купли-продажи по вине общества "Релакс" материалы дела не содержат. Отсутствие инициативы в направлении проекта договора обществом "Релакс" не может быть отнесено к виновным действиям, исходя из предусмотренной пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативы в направлении предложения о заключении основного договора.

Обусловленные решением финансовых вопросов причины, не свидетельствуют о допущенном обществе злоупотреблении правом, под которым по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается поведение стороны, имеющее исключительную направленность на причинение вреда другой стороне и совершенное в обход закона.

Подтверждением отсутствия выражения воли сторон на заключение договора купли-продажи и совершения необходимых для этого действий после окончания предусмотренного предварительным договором срока, служит также обстоятельство оформления сторонами 02.06.2015 договора аренды, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду сроком на 6 месяцев принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: город Миасс, ул. Молодежная, дом 12, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Требований о понуждении общества "Релакс" к заключению договора купли-продажи, до предъявления последним требования о взыскании выкупных платежей, предпринимателем заявлено не было.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором и отсутствием оснований для удержания предпринимателем перечисленных в качестве задатка денежных средств, подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии противоправности его поведения, указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство настоящего дела с делом А76-12287/2016, в рамках которого заявлены требования о понуждении ООО "Релакс" к заключению основного договора, не свидетельствуют о нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявленные по настоящему делу и делу N А76-12287/2016 требования связаны с оценкой получения обществом проекта договора купли-продажи, не свидетельствует о возможном вынесении противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в настоящий момент производство по делу N А76-12287/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-2978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина