Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16163/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-2978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-2978/2016 (судья Вишневская А.А.).

Индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Валерьевич (далее - ИП Фадеев Е.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - общество "Релакс") о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2015 за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 в размере 60 000 руб.

Общество "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Фадееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 29.01.2016 в размере 90 220 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 дела, возбужденные по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера N А76-2978/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования общества "Релакс" и ИП Фадеева Е.В. удовлетворены. С общества "Релакс" в пользу ИП Фадеева Е.В. взыскана сумма долга в размере 60 000 руб.; с предпринимателя в пользу общества "Релакс" взыскана задолженность в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета с ИП Фадеева Е.В. в пользу общества "Релакс" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп.

Установив на основании заявления общества "Релакс", что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 до полного погашения задолженности исходя из суммы задолженности в размере 760 000 руб., определением суда первой инстанции от 26.09.2016 был назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения в судебном заседании 14.10.2016 (т.3 л.д. 178, 181).

Дополнительным решением от 25.10.2016 (т.4, л.д.38-40) с ИП Фадеева Е.В. в пользу общества "Релакс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 760 000 руб., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 30.01.2016 по 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства - от суммы 760 000 руб. в размере, определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Не согласившись с дополнительным решением, ИП Фадеев Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 до полного погашения задолженности в размере 760 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ИП Фадеева Е.В. о назначении судебных заседаний, состоявшихся 14.10.2016 и 25.10.2016, путем направления копий соответствующих определений.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом дополнительном решении не разрешен вопрос по заявлению общества "Релакс" о внесении дополнений в резолютивную часть решение от 19.09.2016.

Апеллянт полагает, что решение судом вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения на сумму 760 000 руб. является незаконным, поскольку в результате произведенного судом зачета задолженность предпринимателя перед обществом "Релакс" составляет 700 000 руб.

По мнению ИП Фадеева Е.В., судом в оспариваемом дополнительном решении неверно определен размер процентов в связи с тем, что проценты взыскиваются в размере одной трехсотой от ключевой ставка Банка России, действующей на день уплаты задолженности за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

ИП Фадеев Е.В. считает, что неправомерно привлечен судом к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом не было предъявлено требований о возврате денежных средств.

До начала судебного заседания от общества "Релакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, общество просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Фадеева Е.В. и общества "Релакс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Также из Арбитражного суда Челябинской области поступило информационное письмо от 16.12.2016 вх. N 190, в котором отражена информация о поступлении кассационной жалобы от 13.12.2016 по делу N А76-2978/2016 индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича. Указанное письмо и копия кассационной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения ( часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 с общества "Релакс" в пользу ИП Фадеева Е.В. взыскана сумма долга в размере 60 000 руб.; с предпринимателя в пользу общества "Релакс" взыскана задолженность в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета с ИП Фадеева Е.В. в пользу общества "Релакс" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 220 руб. 22 коп.

Поскольку при вынесении названного решения не рассмотрен вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2016 до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с исковыми требованиями ООО "Релакс" (т.3 л.д. 10), на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес по делу дополнительное решение о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Релакс" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 760 000 руб., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 30.01.2016 по 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства - от суммы 760 000 руб. в размере, определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Оценивая доводы ИП Фадеева Е.В. об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о назначении судебных заседаний на 14.10.2016 и 25.10.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 названной нормы).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 (т. 3, л.д.181) назначено дополнительное судебное заседание на 14.10.2016 на 10 час. 30 мин. по разрешению вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016 до даты полного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 760 000 руб.

В судебном заседании 14.10.2016 объявлен перерыв до 17.10.2016 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.4, л.д.34).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2016 в 14 час. 00 мин. В продолженном судебном заседании вновь объявлен перерыв до 24.10.2016 до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.4, л.д.35).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2016 в 13 час. 50 мин., вынесена резолютивная часть дополнительного постановления (т.4, л.д.37).

Действительно, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, в том числе почтовые конверты, уведомления о вручении, свидетельствующие о направлении определения от 26.09.2016 сторонам.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был решен судом до вступления решения в законную силу. Информация о вынесении судом первой инстанции определения от 26.09.2016 по сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" была размещена своевременно - 27.09.2016 (т.3 л.д. 182). Также своевременно была размещена информации об объявленных в судебном заседании перерывах.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления ИП Фадеева Е.В. к производству и о его рассмотрении по общим правилам искового производства (т.1, л.д.62-64), а также искового заявления общества "Релакс" к производству (т.2, л.д.160-162), отсутствие в материалах настоящего дела уведомлений об извещении сторон о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, при своевременном размещении информации о совершении указанного процессуального действия судом первой инстанции на своем официальном сайте в сети Интернет, не свидетельствует о принятии судом дополнительного решения в отсутствие надлежащего извещения участников спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности дополнительного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 установлено наличие обязанности ИП Фадеева Е.В. перед ООО "Релакс" по возврату 760 000 руб. в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором и отсутствием оснований для удержания предпринимателем перечисленных в качестве задатка денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование общества "Релакс" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016 до даты полной уплаты задолженности в размере 760 000 руб., является правомерным.

Размер процентов (в редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку местом нахождения сторон является г. Миасс Челябинской области, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2016 по 31.07.2016 необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

С 01.08.2016 расчет размера процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно и правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования общества "Релакс" о взыскании с ИП Фадеева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 760 000 руб., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 30.01.2016 до 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 до момента фактического исполнения - в размере определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер процентов, которые взыскиваются в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Также подлежащим отклонению признается довод апеллянта о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения на сумму 700 000 руб., определенную судом первой инстанции в результате зачета удовлетворенных требований общества и предпринимателя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 170 и статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный размер определенного судом в результате зачета обязательства ИП Фадеева Е.В. перед ООО "Релакс" определяется вступлением принятого 19.09.2016 решения в законную силу. Между тем, в соответствии с требованиями ООО "Релакс" дополнительным решением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 30.01.2016. В этой связи начальная сумма для начисления процентов правильно определена судом первой инстанции в размере 760 000 руб.

Прекращение обязательства по уплате названной суммы зачетом встречных обязательств сторон, как и возможное частичное погашение задолженности в ходе исполнения судебного акта, являются основанием для расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции в оспариваемом дополнительном решении не разрешен вопрос по заявлению общества "Релакс" о внесении исправлений в решение от 19.09.2016, судебная коллегия отмечает, что заявление общества "Релакс" от 23.09.2016 (т.3 л.д. 138) по существу было направлено на разрешение вопроса о возможности продолжения начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2016 до даты фактического исполнения обязательства предпринимателем. Названное, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве основания для внесения исправлений в судебный акт, не содержащий рассмотренного по существу требования.

Довод апеллянта о неправомерном привлечении его судом к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, обоснованность и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 760 000 руб. по существу оценена. Выходить за пределы рассматриваемых требований исходя из предмета дополнительного решения ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ИП Фадееву Е.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-2978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева