Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-27227/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-74477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Рыкунов А.А. (по доверенности от 07.09.2016),

от ответчика: представитель Степанова Н.М. (по доверенности от 14.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27227/2016) Индивидуального предпринимателя Королева Леонида Моисеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-74477/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Индивидуальному предпринимателю Королеву Леониду Моисеевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Леониду Моисеевичу (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 304781135800019) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 317 801 руб. задолженности в счет долевого участия в текущем ремонте недвижимого имущества по договору N ОП-Ю 141 от 09.10.2013.

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, поскольку из приведенного Истцом расчета не представляется возможным установить, каким образом рассчитана сумма долга, согласно стоимости каких работ и в каком объеме. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что не использует водомерный узел, в связи с чем площадь, из которой произведен расчет требований, следовало принимать равной 59,5 кв.м., а не 62,7 кв.м., как то указано в договоре аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.10.2013 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор аренды) в отношении части помещения 1-Н (ч.п. 6 - буфет, 7 - кухня, 8 - водомерный узел, 9 -кладовая, 10 - моечная) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 52, лит. А, 1 этаж, кадастровый номер 78:13:0007460:1014, предоставленного для использования под организацию горячим питанием работников транспортных предприятий, осуществляющих перевозку населения наземным городским транспортном.

Пунктом 2.1.6 Договора аренды к числу прав арендодателя отнесено право требовать от арендатора принятия долевого участия в финансировании работ по ремонту и содержанию здания (сооружения), в котором расположен объект аренды.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная пунктом 2.3.8 Договора аренды обязанность Предпринимателя принимать долевое участие в финансирование работ по текущему ремонту и содержанию здания. При этом доля арендатора в финансировании указанных работ определяется исходя из арендуемой площади к общей площади здания. Порядок финансирования работ устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что на основании государственного контракта от 28.10.2014, заключенного с ООО "АверсСтрой", были выполнены и Обществом оплачены работы по ремонту здания, в том числе в отношении арендуемого Предпринимателем помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, а также содержание п. 2.1.6, 2.3.8. Договора аренды, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что Предприниматель обязан принимать участие в финансировании работ по текущему ремонту здания.

Работы по текущему ремонту должны проводиться регулярно в течение года (пункт 3.6 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279).

Доводы Предпринимателя о том, что с ним не заключено дополнительное соглашение, регулирующее порядок финансирования работ по текущему ремонту, не является основанием для освобождения последнего от возмещения арендодателю понесенных расходов на проведение работ по текущему ремонту.

Факт выполнения работ по ремонту здания автобусной станции общей площадью 184,4 кв.м. подтверждается актами выполненных работ от 05.12.2014 N 1 на сумму 2 648 848 руб. 07 коп. и N1.1 на сумму 44 688 руб. 62 коп., а также локальной сметой, рассчитанной применительно к площади занимаемых Ответчиком помещений (62,7 кв.м.), согласно которой сумма долевого участия Предпринимателя в стоимости выполненных работ составляет 317 801 руб.

Доводы жалобы о том, что в площадь занятых Предпринимателем помещений неправомерно включен водомерный узел, который Ответчику не передавался, подлежит отклонению, поскольку арендатором без возражений подписан акт приема-передачи от 25.10.2013 (приложение N 1 к Договору арены), в котором имеется указание на передачу Предпринимателю помещения 8 - водомерный узел.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела локальной сметы усматривается размер долевого финансирования произведенных работ, сумма затрат на проведение работ по текущему ремонту помещений и виды работ.

Иного расчета стоимости произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина