Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7710/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-5498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чинюка Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307710617800010) - Чинюка Г.Ю. (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Музаевой Макки Ахматовны (ОГРНИП 311715406400104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музаевой Макки Ахматовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-5498/16 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чинюк Геннадий Юрьевич обратился Арбитражный в суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Музаевой Макке Ахматовне о взыскании 116 150 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 95 000 рублей и неустойки в сумме 21 150 рублей (т. 1, л. д. 69-71).

Решением суда от 25.10.2016 (т. 1, л. д. 83) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ИП Музаева М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент возврата помещения арендодатель претензий относительно наличия задолженности не предъявлял, это зафиксировано сторонами в акте приема-передачи помещения от 01.03.2016. Действия истца по обращению с настоящим иском расценивает как злоупотребление правом. Полагает, что непредъявление арендодателем претензий в период действия договора свидетельствует об отсутствии задолженности. Обращает внимание на то, что 30.12.2015 ответчиком на банковскую карту арендодателя внесена предоплата за январь 2016 в размере 63 750 рублей.

Истец в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Чинюком Г.Ю. (арендодатель) и ИП Музаевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 24, для размещения магазина-ателье (т. 1, л. д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 60 тыс. рублей в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20-го числа месяца предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января по февраль 2016 в сумме 95 000 рублей, ИП Чинюк Г.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается. Имеющейся в материалах дела акт подтверждает возврат арендованного имущества 01.03.2016 (т. 1, л. д. 20), однако доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся до момента возврата помещения (за период января - февраля 2016) в полном объеме, арендатором не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае неустойка начислена истцом до момента возврата помещения арендатором. Размер неустойки за период с 28.01.2016 по 29.02.2016, исходя из пункта 3.7 договора (1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки), составил 21 150 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, незначительность периода просрочки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму неустойки в размере 3 тыс. рублей.

Истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки суммы неустойки.

Довод заявителя о произведенной им оплате за январь 2016 в размере 63 750 рублей путем внесения 30.12.2015 денежных средств на банковскую карту арендодателя, правомерно не принят судом.

Так, указанный платеж не имеет назначения, а потому правомерно засчитан арендодателем в счет ранее возникшего долга по договору аренды от 01.08.2015 (т. 1, л. д. 51, 60). Отсутствие долга по этому договору ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально. Тем более что спорный договор заключен сторонами 01.01.2016, а оплата денежных средств в размере 63 500 рублей произведена ответчиком 30.12.2015, т.е. до заключения этого договора. Условия о данном платеже в договоре аренды от 01.01.2016 отсутствуют.

Произведенная ответчиком оплата 28.01.2016 в сумме 25 тыс. рублей (т. 1, л. д. 53) засчитана истцом в счет задолженности спорного периода (за январь 2016 года), что следует из уточнений к иску (т. 1, л. д. 69).

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным ответчиком то, что перечисление им 30.12.2015 денежных средств в размере 63 500 рублей было осуществлено в оплату заключенного впоследствии договора аренды от 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что в акте сдачи помещения от 01.03.2016 отсутствует информация о наличии у арендатора задолженности, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в акте приема-передачи зафиксировано отсутствие претензий по техническому состоянию возвращенного помещения, на что указано в пункте 4 акта.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд за взысканием задолженности по арендной плате, отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-5498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова