Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4733/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-4794/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представитель Минжинер Сергей Сергеевич по доверенности от 01.01.2017, выданной по 31.12.2017;

-от общества с ограниченной ответственностью "Синко" представитель Межуева Ирина Николаевна по доверенности от 25.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4794/2016, (судья Калашникова О.И.),

по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения, по исковому заявлению BOONVISION LIMITED

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России",

акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК",

закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" в лице конкурсного управляющего, закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

BOONVISION LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 448 898, 02 евро.

В ходе рассмотрения дела BOONVISION LIMITED и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИНКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 года по делу N А12-4794/2016 изменить в части выводов суда о ничтожности сделок, в том числе, совершенных между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург-Ресурс".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "СИНКО" наделено правом на обжалование судебного акта на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя жалобы, указанное право ему перешло с момента признания ООО "СИНКО" победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора цессии без исследования обстоятельств его совершения.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя уважительность его пропуска тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-6423/2016 от 31.03.2017 ООО "СИНКО" было признано победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ООО "СИНКО" доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СИНКО" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, ООО "СИНКО" не подтвердило наличие у него статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку определение арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делуN А76-6423/2014 о признании ООО "СИНКО" победителем торгов не вступило в законную силу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определение арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делуN А76-6423/2014, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНКО" не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ООО "СИНКО" указало, что принятое судом первой инстанции определение от 09.06.2016 по настоящему делу влияет на его права и обязанности, поскольку в мотивировочной части определения указанно на ничтожность договора уступки от 24.02.2014 N КО 2, заключенного между ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий), в соответствии с которым ЗАО "Север" уступило ЗАО "Металлург Ресурс" право требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 рублей.

Однако судебная коллегия такой довод подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "СИНКО" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области 09.06.2016 года не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Также следует отметить, что ООО "СИНКО" подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. только 09.01.2017, то есть после вынесения определения от 09.06.2016.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В определении Арбитражного Волгоградской области от 09.06.2016 года отсутствуют суждения и выводы, касающиеся ООО "СИНКО". Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принималось о правах и обязанностях BOONVISION LIMITED и акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что к участию в деле N А12-4794/2016 по инициативе суда первой инстанции были привлечены ЗАО "Металлург Ресурс" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р. С., публичное-акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России", акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК", закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Пименова П.В.. RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

13.07.2016, 19.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс", АО "ВМК "Красный Октябрь" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

20.10.2016 от АО "ВМК "Красный Октябрь" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

21.10.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс", АО "ВМК "Красный Октябрь" от апелляционных жалоб не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс", АО "ВМК "Красный Октябрь" подлежали удовлетворению, производство по апелляционным жалобам - прекращению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-4794/2016 суд определил отказы от апелляционных жалоб принять, производство по апелляционным жалобам прекратить.

При таких обстоятельствах, ООО "СИНКО" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает также, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 09.06.2016 г.

Так, из пояснений апеллянта в судебном заседании следует, что о вынесении арбитражным судом обжалуемого определения ему стало известно в середине января 2017 года. Жалоба же поступила в суд первой инстанции лишь 13.04.2017 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о наличии такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу жалобы ООО "СИНКО" не подлежит восстановлению.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, а также отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование являются основаниями для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе ООО "СИНКО" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает что ООО "СИНКО" не лишено права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу N А12-8206/2016, которым было отменено определение от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс" в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИНКО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синко" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4794/2016 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин