Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9973/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-12075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 07.06.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-12075/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 12-21/45.

Определением суда от 04 октября 3016 года заявление общества удовлетворено: действие решения инспекции приостановлено в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 723 543 руб. 72 коп., налога на прибыль в сумме 12 492 145 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 244 605 руб., пеней в общей сумме 6 387 172 руб. 56 коп. и штрафов в общей сумме 891 658 руб. 53 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016, в котором просила отменить их в части НДС в сумме 11 185 790 руб. 14 коп., пеней по НДС в сумме 1 807 606 руб. 45 коп., штрафа по НДС в сумме 361 636 руб., НДФЛ в сумме 2 244 605 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 985 506 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.11.2016 года заявление налоговой инспекции удовлетворено в части, отменено приостановление действия решения инспекции от 10.06.2016 N 12-21/45 в части налога на добавленную стоимость в сумме 10 029 479 руб. 56 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 2 244 605 руб. и пеней в сумме 985 506 руб. 27 коп.

Инспекция не согласилась с определением суда от 04.10.2016 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления действия решения от 10.06.2016 N 12-21/45 с учетом определения суда от 07.11.2016. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у общества возможности в случае отказа в удовлетворении его требований уплатить начисленные суммы налогов и санкций.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 10.06.2016 N 12-21/45.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения в части взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 35 379 124 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство. Определением от 07.11.2016 года суд отменил приостановление действия названного решения в части.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению его коммерческой деятельности, необходимости привлечения дополнительных кредитных средств, срыву договорных обязательств перед заказчиками и другими контрагентами общества, невозможность своевременной выплаты заработной платы и уплаты в бюджет обязательных налоговых платежей, повлечет убытки для общества в виде штрафных санкций за несвоевременное выплату заработной платы, штрафных санкций и повышенных процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.

В частности, общество не сможет выполнять свои обязательства по обслуживанию населения по вывозу твердых бытовых отходов и обеспечению санитарных мероприятий на полигоне твердых бытовых отходов (свалке), расположенной в городе Вологде на улице Мудрова, поскольку заключенный договор по покупке горюче-смазочных материалов для техники предусматривает 100% предоплату стоимости горюче-смазочных материалов.

Сумма ущерба может составить 2 279 992 руб. 85 коп., в том числе 338 001 руб. 96 коп процентов за несвоевременную выплату заработной платы (проценты начисляются в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), 363 240 руб. 94 коп. процентов за нарушений условий кредитных договоров, 1 235 639 руб. 32 коп. неустойки за нарушение условий кредитных договоров, 343 110 руб. 63 коп. штрафных процентов по кредитам.

Указанные суммы обоснованно расценены судом первой инстанции как значительный ущерб, который может быть причинен обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у общества не будет возможности уплатить суммы, доначисленные оспариваемым решением инспекции после рассмотрения судом дела по существу, поскольку выручка общества за сентябрь 2016 - февраль 2017 года (29 176 руб. 23 коп.) значительно ниже предполагаемых расходов (36 694 тыс. руб.), стоимость основных средств составляет 331 950 тыс. руб., кредиторская задолженность 303 827 тыс. руб., остаточная стоимость основных средств на 01.10.2016 составила 9 324 222 руб.

Апелляционная коллегия не может принять указанные суммы в качестве доказательств неплатежеспособности должника, поскольку суммы расходов и доходов указаны не за отчетный период, являются предположительными и подлежат корректированию.

Сведения о снижении стоимости основных средств, основанные на данных декларации по налогу на имущество, также не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии необходимых денежных средств для удовлетворения требований инспекции, поскольку движимые активы 3 - 10 амортизационных групп, принятых на учет с 01.01.2013, не облагаются налогом на имущество, а движимые активы 1-25 амортизационных групп в расчете налога на имущество не участвуют.

Кроме того, инспекцией не учтена дебиторская задолженность общества, размер которой составляет 61 256 тыс. руб.

Перечисленные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-12075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов