Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 14АП-10174/17

г. Вологда

09 января 2018 г.

Дело N А13-12075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу N А13-12075/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 688 868 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 361 636 руб. по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 12-21/45.

Определением суда от 11 октября 2017 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении следующих сумм, начисленных оспариваемым решением инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у общества возможности в случае отказа в удовлетворении его требований уплатить начисленные суммы налогов и санкций.

Обществ отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 10.06.2016 N 12-21/45, которым в частности, доначислен НДС в сумме 14 245 016 руб. 16 коп., в том числе по пункту 2.1.1 решения - 10 550 952 руб., по пункту 2.1.2 решения - 3 365 393 руб. 45 коп. и по пункту 2.1.3 решения - 328 670 руб. 71 коп.

Из первоначального заявления общества следует, что основанием оспаривания решения в части доначисления НДС послужило несогласие общества с выводами, изложенными в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 решения (по взаимоотношениям с ООО "Премиум" и ООО "Грандстрой").

В последующем в связи с неоднократными дополнениями и уточнениями обществом приведены основания оспаривания решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 550 952 рублей (пункт 2.1.1 решения) и соответствующих сумм пеней и штрафа. Указанный уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

По информации налогового органа решение 10.06.2016 N 12-21/45 исполнено в части НДС в сумме 4 862 083 руб. 49 коп. и пеней в сумме 1 807 606 руб. 45 коп.

В связи с этим общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.06.2016 N 12-21/45 в остальной части НДС в сумме 5 688 868 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 361 636 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер общество не сможет выполнять свои обязательства по обслуживанию населения по вывозу твердых бытовых отходов и обеспечению санитарных мероприятий на полигоне твердых бытовых отходов (свалке), расположенной в городе Вологда на улице Мудрова, поскольку заключенный договор по покупке горюче-смазочных материалов для техники предусматривает 100% предоплату стоимости горюче-смазочных материалов, что может привести к приостановлению деятельности общества.

В подтверждение указанных доводов общество представило документы, а также рассчитало размер возможного ущерба в виде процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств на общую сумму 445 524 руб. 08 коп., в том числе 124 741 руб. 57 коп. штрафных процентов и 320 782 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств

Указанные суммы обоснованно расценены судом первой инстанции как значительный ущерб, который может быть причинен обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у общества после рассмотрения судом дела по существу не будет возможности уплатить суммы, доначисленные оспариваемым решением инспекции в общей сумме 26 360 796,04 руб., поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2016 год общая стоимость его активов на 31.12.2016 составляет 1 041 606 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 827 752 тыс. руб.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку данные суммы не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в соответствии с тем же бухгалтерским балансом общества стоимость его основных средств составляет 142 212 тыс. руб., дебиторская задолженность 92 564 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 770 9283 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 64 297 тыс. руб.

Таким образом, у общества имеются активы, дебиторская задолженность в размере, достаточном для удовлетворения требований инспекции.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу N А13-12075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина