Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-31794/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Колтуновой А.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31794/2016) конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А.

к ООО "ТД Мясторг-Калининград"

о при знании действий по перечислению денежных средств недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград", Яровикова М.А.. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств в размере 2 312 495 руб. к ООО "ТД Мясторг-Калининград" недействительными и возврате указанной денежной сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "ТД Мясторг-Калининград" (период с 08.09.2015 по 21.10.2015) Общество имело задолженность по выплате заработной платы работникам, удовлетворение которой осуществляется в порядке второй очереди, а также по уплате задолженности по эксплуатационным платежам, требование по уплате которых осуществляется в порядке четвертой очереди. Установить точный размер задолженности на указанный период в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что штат работников общества распушен, а также в связи с тем, что с территории общества похищен сервер, на котором похищена бухгалтерская отчетность.

Кроме того, на момент осуществления спорных платежей ООО "ТД Мясторг-Калининград" не могло не знать о наличии задолженности у общества по выплате заработной платы, так как факт невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Сибирский деликатес Калининград" освещался в прессе в указанный период.

ООО "ТД Мясторг-Калининград" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2015 в ООО "Сибирский деликатес Калининград" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тисов Роман Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" утверждена Яровикова Майя Андреевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровикова Майя Андреевна с заявлением к ООО "ТД Мясторг-Калининград" о признании действий по перечислению денежных средств в размере 2 312 495 руб. недействительными и возврате указанной денежной сумму в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что в ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий из письма УФНС России по Калининградской области от 07.07.2016 конкурсному управляющему ООО "Сибирский Деликатес Калининград" Яровиковой М.А. стало известно, что в период после принятия заявления о признании ООО "Сибирский деликатес Калининград" банкротом, ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в адрес ООО "ТД Мясторг-Калининград" были направлены денежные средства в общей сумме 2 312 495 руб. с целью погашения имеющейся задолженности.

ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в адрес ООО "ТД Мясторг- Калининград" была направлена претензия с требованием предоставить копии документов, в связи с которыми ООО "ТД Мясторг-Калининград" от ООО "Сибирский Деликатес Калининград" были получены вышеуказанные денежные средства с целью анализа их содержания, а также осуществить возврат денежных средств в размере 2 312 495 руб. Однако испрашиваемые документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции из отзыва ответчика, в период с 08.09.2015 по 21.10.2015, то есть, после даты принятия заявления о признании ООО "Сибирский деликатес Калининград" банкротом, ООО "Сибирский деликатес Калининград" в адрес ООО "ТД Мясторг-Калининград" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 312 495 руб. Указанные средства были перечислены в качестве аванса за товар, последующая поставка которого подтверждена подписанными сторонами передаточными документами.

В связи с тем, что фактически количество (вес) товара было поставлено в меньшем объеме, образовалась переплата в размере 11 076,74 руб., которая возвращена по реквизитам ООО "Сибирский деликатес Калининград", что подтверждается платежным поручением N 624 от 16.08.2016.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами и конкурсным управляющим не оспорены.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные перечисления денежных средств совершены в счет оплаты товара, поставленного в период с 09.09.2015 по 22.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес Калининград", оспариваемые платежи признаются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия иных текущих платежей на момент совершения оспариваемых платежей, имевших приоритет над требованием ООО "ТД Мясторг-Калининград", и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у ООО "Сибирский деликатес Калининград" денежных средств.

Доказательств осведомленности ответчика об осуществлении платежа с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности также не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению должником ООО "ТД Мясторг-Калининград" денежных средств в размере 2 312 495 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТД Мясторг-Калининград" в конкурсную массу 2 312 495 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Конкурсным управляющим не доказано, что расчеты проведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Отсутствие сведений о размере задолженности у арбитражного управляющего (ввиду указанных в жалобе обстоятельств) никак не может свидетельствовать о наличии такого нарушения очередности.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы подателя жалобы о наличии у должника спорный период задолженности по выплате заработной платы работникам должника, а также задолженности по эксплуатационным платежам, поскольку доказательств того, что данная задолженность, в случае ее фактического наличия, относится к текущим обязательствам, а не реестровым, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Сибирский деликатес Калининград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский деликатес Калининград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова