Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30488/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А42-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30488/2016) АО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-10698/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска, Администрация города Мурманска, ООО "УК "Недвижимость-сервис"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в тепловой сети от УТ-1 до точки "А" - стены многоквартирного дома N 3 по улице Аскольдовцев (со стороны выхода т/сети) и далее до вновь построенного многоквартирного дома N 7 по улице Аскольдовцев, в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года и с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 236 846 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2013 по 04.03.2016 в размере 32 608 руб. 15 коп., всего 269 454 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением от 27.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Ответчик указал на прекращение в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.10.2014 договорных отношений с истцом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. Аскольдовцев, д. 7, поскольку ответчиком с 01.05.2013 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "УК "Недвижимость-Сервис". В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором.

По мнению ответчика, судом неверно дана оценка доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы, истцом не доказаны как обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, так и наличие основания для возникновения ответственности в рамках статьи 1102 ГК РФ.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае тепловая сеть относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возводилась за счет средств собственников и исключительно для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Акт о разграничении балансовой принадлежности, ответственности за эксплуатацию подписываются между сторонами в рамках договорных отношений и являются неотъемлемой частью соответствующих договоров, подтверждающими исполнение сторонами условий договора о технологическом присоединении; должны соответствовать условиям договора и характеристикам мощностей присоединяемых энергопринимающих устройств и условиям присоединения, которые сторонами согласованы в договоре. Составленные отдельно от договоров акты разграничении балансовой принадлежности не порождают каких-либо прав и обязанностей.

20.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по 2012 год Агентство являлось застройщиком по проекту "Реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми и офисными помещениями по ул. Аскольдовцев, дом 7". Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.12.2012 данный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Для эксплуатации указанного объекта была построена тепловая сеть от УТ-1 до точки "А" - стены многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 3 (со стороны выхода т/сети) и далее до вновь построенного многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, 7 (далее - тепловая сеть).

18.12.2012 администрацией города Мурманска издано распоряжение N 114-р о создании комиссии по осмотру объектов долевого строительства (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица имени Аскольдовцев, дом N 7, в целях их приема-передачи от застройщика - открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" участнику долевого строительства - комитету имущественных отношений города Мурманска.

01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 299S на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно приложению N 2 к договору, объектом теплоснабжения является объект под названием "Аскольдовцев, 7, реконструкция поликлиники на 600 посещений под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми и офисными помещениями по улице Аскольдовцев в городе Мурманске". В приложениях N 3 к договору сторонами согласованы расчеты тепловых потерь, в том числе и в отношении тепловой сети.

Согласно акту разграничения от 01.01.2013 (приложение N 5 к договору N 299S) на балансе и в эксплуатационной ответственности у ответчика находится тепловая сеть.

Письмом от 29.05.2013 N 862 ответчик, в связи с передачей жилого дома по улице Аскольдовцев, 7 на обслуживание ООО "УК "Недвижимость-Сервис" просил истца расторгнуть договор теплоснабжения N 299S.

01.05.2013 истец и ООО "УК "Недвижимость-Сервис" заключили договор N 297S на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома по улице Аскольдовцев,

Сторонами данного договора с участием ответчика подписан акт разграничения от 01.05.2013, из которого следует, что тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности Агентства.

Поставив с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года и с апреля 2015 года по октябрь 2015 года тепловую энергию, истец выставил счета на оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети, на общую сумму 236 846 руб. 58 коп., которые ответчик не оплатил.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2016 в сумме 32 608 руб. 15 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 5 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Наличие обязанности у Агентства по оплате потерь тепловой энергии, возникших на участке спорной тепловой сети, уже было предметом рассмотрения по делу N А42-4579/2015 по иску АО "МЭС" к Агентству о взыскании задолженности 120 398 руб. долга за тепловую энергию (в виде потерь), поставленную с октября 2014 года по март 2015 года, 2 744 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-4579/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, исковые требования АО "МЭС" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение по делу N А42-4579/2015 арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что актом от 01.05.2013 на Агентство возложена ответственность по эксплуатации спорного участка тепловой сети и, следовательно, ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В соответствии с актом от 01.05.2013 на Агентство возложена ответственность по эксплуатации спорного участка тепловой сети.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы Агентства о недействительности указанного акта с момента выбора управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей организации на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).

При этом в силу положений части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки"), если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети имеет признаки бесхозяйного имущества, передан в муниципальную собственность либо Администрацией определена теплосетевая организация, ответственная за его содержание и обслуживание. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о включении построенной тепловой сети в состав общего имущества дома, и, соответственно, согласились на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Агентством спорной тепловой сети собственникам помещений дома или управляющей организации с согласованием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включающей указанный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что именно Агентство в спорный период обязано было осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети, находящейся у последнего в эксплуатации.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы Комитета имущественных отношений г. Мурманск о необходимости предъявления исковых требований как неосновательного обогащения противоречат позиции по применению соответствующих спору норм права, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу N 8467/10, которая является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Кроме того, суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу, применив подлежащие применению нормы права. То обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как задолженность, а не как неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты начислены истцом на сумму долга за период с 21.10.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, с 01.06.2015 по 04.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, публикуемых Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Период просрочки не превышает фактического периода

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств, заявлено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-10698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало