Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-3994/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия +", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание приняли участие представители:

акционерного общества "Анфилада" - Мингазетдинов А.А, (паспорт, доверенность от 26.09.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - Ахметов Р.Р. (паспорт, доверенность N 106-ЛК-2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" ((ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гарантия +" (ИНН 0274169979, ОГРН 1020280000036, далее - общество "Гарантия +") 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора NП-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, далее - ответчик, общество "Лизинговая компания "Уралсиб").

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Анфилада" (ИНН 0274186942, ОГРН 1120280039791, далее - общество "Анфилада"), индивидуальный предприниматель Латыпов Рустем Фанилович (ИНН 0277166873, ОГРНИП 308027703200036).

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора NП-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 отказано (т.2, л.д. 173-187).

С определением суда от 03.08.2016 не согласились общество "Гарантия +" и ответчик, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество "Гарантия +" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи недвижимого имущества являются сделкой возвратного лизинга, а не притворной сделкой, прикрывающей договор займа под ипотеку. По мнению заявителя жалобы, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о лизинге не предусмотрено понятие возвратного или обратного лизинга. Судом не учтено, что намерения сторон сводились к предоставлению займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества, тем не менее, стороны подписали договор купли-продажи и договор лизинга, чтобы завуалировать свою действительную волю. Благодаря оформлению отношений займа под залог (ипотеку) посредством подписания договоров купли-продажи и лизинга общество получило ряд существенных налоговых преимуществ. Ответчик за счет прикрытия отношений займа под залог получил права на недвижимое имущество, чтобы максимально обеспечить собственные интересы. В отличие от договора ипотеки, договор купли-продажи позволил ответчику получить не только право ипотеки, а непосредственно право собственности на недвижимость. Благодаря этому ответчик надеялся избежать сложного и длительного порядка судебного обращения взыскания, а также продажи с публичных торгов, который предусмотрен законодательством о залоге (ипотеке). Заключение спорных договоров позволило ответчику в случае невозврата займа (под "прикрытием" неуплаты лизинговых платежей) продать недвижимое имущество без соблюдения вышеуказанных правил. Дополнительным подтверждением того, что действительные намерения сторон были направлены на предоставление займа под залог (ипотеку), является занижение сторонами реальной цены недвижимого имущества на 10-20%.

Податель жалобы отметил, что менее чем через год после заключения и исполнения договора купли-продажи должник вступил в процедуру ликвидации, а затем по заявлению ликвидатора был признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.10.2009. Непосредственно после открытия конкурсного производства (в течение двух месяцев) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи и договора лизинга, а также о применении последствий недействительности этих сделок. Постановлением апелляционного суда от 07.09.2011 договор лизинга и договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а также в виде обязания должника вернуть ответчику 576 548 788 рублей, уплаченных по договору купли-продажи имущества. Договор купли-продажи был признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы должника, и совершенная по заведомо заниженной цене.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы 04.09.2013 и 27.05.2014. Ранее указанных дат заявить иск о признании сделок недействительными не представлялось возможным. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для признания сделок недействительными не подлежит применению.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о притворности сделки. По мнению заявителя, постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела не являются преюдициальными для арбитражного суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие признаков притворности подтверждаются протоколами адвокатских опросов. По мнению заявителя, протоколы опроса адвоката не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик просит определение суда отменить, и оставить заявление без рассмотрения (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе от 09.09.2016).

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на положения абзацев 7 и 8 пункта 17, абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению суда, допускают возможность рассмотрения поданного конкурсным кредитором (обществом "Гарантия +") заявления в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными, так как содержащиеся в них разъяснения прямо указывают на недопустимость рассмотрения подобных заявлений конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенные истцом в качестве правового основания, по мнению суда, позволяют рассмотреть требование истца в рамках дела о банкротстве, необоснованна. Сама по себе приведенная в исковом заявлении ссылка на правовую норму, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделки не позволяет разрешить вопрос о подсудности.

По мнению заявителя жалобы, в силу руководящих разъяснений исковое заявление кредитора - общества "Гарантия +" об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданное в рамках дела о банкротстве, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда в указанной части основан на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец обладает правом на иск, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что оспаривание истцом указанных сделок направлено на предотвращение уменьшения конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании договоров недействительными по мотиву их притворности, что предполагало, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда применить правила (последствия), относящиеся к прикрываемой сделке, в случае удовлетворения такого иска. Таким образом, обращение истца в суд с подобным иском не может предполагать той цели, которую установил в своем выводе суд первой инстанции - предотвращение уменьшения конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика в оставлении иска без рассмотрения. Субъектный состав споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Ленинском районном суде г. Уфы полностью совпадает. Как следует из материалов дела, предметом требований истца (общества "Гарантия+") является признание недействительными договора лизинга и договора купли-продажи в связи с их притворностью. Предметом искового заявления ответчика является признание права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. в силу притворности договора лизинга и договора купли-продажи. Вопрос о недействительности договора лизинга и договора купли-продажи в связи с их притворностью входит в предмет иска, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Уфы, так как без установления / опровержения данного обстоятельства невозможно рассмотрение требования ответчика о применении правил (последствий) при установлении притворности сделки. Таким образом, предмет споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Ленинском районном суде г. Уфы, совпадают.

По мнению подателя жалобы, при разрешении заявленных требований, судом использованы недопустимые доказательства, не исследованы в должной мере представленные в дело иные доказательства, что предполагает под собой недоказанность обстоятельств, на которые суд ссылается в обжалуемом определении, и допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Так, в подтверждение отсутствия воли сторон в заключении притворных сделок суд первой инстанции использовал в качестве доказательства представленные представителем третьего лица - общества "Анфилада" протоколы адвокатского опроса. Тем не менее, такое средство доказывания как протоколы адвокатского опроса отсутствует в арбитражном процессуальном законодательстве, в связи с чем, являются недопустимыми. Имеющиеся в материалах дела постановления о прекращении уголовного от 02.03.2016 и об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, вынесенные старшим следователем, судом первой инстанции не исследованы должным образом, а сделанные на основе указанных постановлений выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили сводный отзыв на апелляционные жалобы и возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика (рег.N 34548 от 30.08.2016, N 37382 от 21.09.2016), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные доказательства: протокол опроса Камалова М.И., протокол опроса Мурзанова Ш.М., в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована уважительность невозможности его представления суду первой инстанции, исходя из даты совершения действий (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. С доводами жалобы общества "Гарантия +" не согласился.

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица общества "Анфилада" с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д. 100-104), в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и общества "СтройИнвест" предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, N 75, и передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1.).

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6.2.).

В приложении N 1 - спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг (т.1, л.д. 105). В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. Уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 рублей с учетом НДС;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), 8 А07-15993/2009 кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 рублей.

В приложении N 2 к договору лизинга определен график платежей в период с сентября 2008 года по октябрь 2018 года (т.1, л.д.105 оборот).

25.09.2008 сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым утверждена в качестве приложения N 1 спецификация имущества в редакции N 2. Во вновь утвержденной спецификации указано имущество той же стоимостью без учета долей в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 02.10.2008, что следует из соответствующей отметки и штампа регистрирующего органа на договоре и соглашении (т.1, л.д.104 оборот).

По договору лизинга должником производились платежи.

24.09.2008 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения площадью 10836,8 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д.107-109).

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору поставки (т.1, л.д. 110), продавец передал, а покупатель принял право собственности на нежилые помещения.

Общество "Гарантия+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны вышеназванных договоров стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. В частности, ответчик предоставил должнику сумму займа, то есть денежные средства в сумме 576 548 788 рублей (что прикрывалось договором купли-продажи), при этом заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (что прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с 29.09.2008 по октябрь 2018 года (что прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество должник передал ответчику только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, ответчик оставался собственником этого имущества (прикрывалось договором купли- продажи, в частности, условием о передаче права собственности Лизинговой компании). Кроме того, истец указывает, что в отношениях займа (кредита) кредитор, как правило, стремится к тому, чтобы стоимость залога была на 10-20% выше, чем сумма займа. Это увеличивает шансы на возврат всей суммы займа с процентами, а также на возмещение дополнительных расходов. Для этого стороны либо оценивают предмет залога ниже его реальной цены на 10-20%, либо кредитор предоставляет сумму займа (кредита) в меньшем размере. В данном случае стороны установили цену в договоре купли-продажи (576 548 788 рублей) на 10-20% ниже реальной стоимости недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А07-15993/2009. Занижение цены является дополнительным подтверждением истинных намерений сторон на предоставление займа под залог (ипотеку). Для достижения тех целей, которые преследовали стороны, т.е. для предоставления займа и обеспечения обязанности по его возврату, в гражданском обороте используются договоры займа и залога (ипотеки) имущества. Однако в данном случае стороны в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оформили свои отношения посредством договора купли-продажи и договора лизинга.

Правовыми основаниями иска истец указал нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87, 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление (т.2, л.д.4). Представлены дополнительные документы. Должником заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.83).

Третье лицо - общество "Анфилада" исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления общества "Гарантия +" без рассмотрения. Ходатайство ответчика со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что названный иск, исходя из статуса заявителя, не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в производстве Ленинского районного суда города Уфы находится дело по иску общества "Лизинговая компания "Уралсиб" к обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. о признании права залога на объекты недвижимости. По мнению подателя ходатайства, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представителем должника заявлены возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также письменные пояснения (т.2, л.д.70-72).

Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2949/2016, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан.

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что исковое заявление общества "Гарантия+", поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представляет собой аналогичное по структуре и основаниям заявление, поданное Лизинговой компанией в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, однако с различными требованиями. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-2949/2016 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не преследовали цель заключить притворные сделки, цель была заключить договор лизинга. Судом также установлено, что фактические обстоятельства заключения обжалуемых договоров лизинга и купли-продажи были неоднократным предметом исследования, в том числе правоохранительных органов. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что исковое заявление общества "Гарантия +" подано по истечении срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ изменен. Согласно новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его опубликования, (опубликован - 26.12.2014).

С исковым заявлением истец обратился 29.06.2016, в связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения заявлений должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Общество "Гарантия +" является конкурсным кредитором с размером задолженности более 10%, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Основаниями для признания недействительными сделок, совершенных между ответчиком и должником, указаны - притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинение вреда кредиторам (глава 3.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из содержания абзацев 7 и 8 пункта 17, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в данном деле исковые требования предъявлены к признанному банкротом лицу конкурсным кредитором, размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделок должника имеет для истца значение только в рамках дела о банкротстве, также как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку направлен на цели пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы находится дело по иску общества "Лизинговая компания "Уралсиб" к обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. о признании права залога на объекты недвижимости. По мнению подателя ходатайства, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан следует, что предметом иска является признание права ипотеки на объекты недвижимости за истцом - обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Ответчиками в деле районного суда являются общество "Анфилада" и Латыпов Р.Ф. Основанием иска является притворность договора лизинга и купли-продажи.

Предметом же искового заявления по настоящему делу является признание недействительными сделок лизинга и купли-продажи. Ответчиками в настоящем деле являются - должник и общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Основанием иска является притворность и причинение вреда кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неприменимость к исковым требованиям подателя жалобы положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указывая на необходимость применения абзаца 9 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявителем не учтен факт внесения изменений в Закон о банкротстве, касающихся регулирования процессуального порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Правовые основы лизинговой деятельности закреплены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса и в Законе о лизинге.

Возвратным (обратным) лизингом является сделка, при которой лизингополучатель одновременно является продавцом лизингового имущества лизингодателю. То есть имущество, приобретенное последним у первоначального собственника по договору купли-продажи, затем передается в рамках лизингового договора этому же собственнику. При этом он выступает уже в роли лизингополучателя. Однако право собственности на это имущество может вернуться к бывшему собственнику только после выполнения им всех условий договора лизинга. В частности, после выплаты предусмотренных платежей, включая лизинговые и выкупные. После заключения договора владелец и пользователь имущества не изменяется, однако право собственности переходит к другому лицу, так что прежний собственник платит за пользование имуществом. При этом предмет лизинга амортизируется той стороной договора, на чьем балансе он учитывается. Экономический смысл такой сделки (таких сделок) заключается в выгоде первоначального собственника имущества, если его деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга, в том случае, если он испытывает недостаток финансов для содержания имущества либо нуждается в оборотных средствах. При этом, необходимое производственное оборудование не выбывает из владения и пользования, а в собственность лизингополучателя единовременно поступают значительные денежные средства, сопоставимые с остаточной стоимостью предмета лизинга.

В статье 2 Закона о лизинге даны определения основных используемых в нем понятий.

Нормы Закона о лизинге не содержат каких-либо формулировок, препятствующих лизингодателю приобрести имущество у его собственника, а последнему - выступить в качестве лизингополучателя.

В Законе о лизинге имеется прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (пункт 1 статьи 4 Закона). Данная норма показывает, что договор возвратного лизинга в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и даже им предусмотрен.

Суд первой инстанции, оценив договоры N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и NП-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, заключенные между должником и ответчиком, в совокупности с иными доказательствами пришел к верному выводу о том, что они представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга. Оснований для иной оценки, исходя из материалов дела, не усматривается.

Учитывая, что пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, объяснения, данные отдельными лицами адвокату, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, поскольку относятся к числу иных документов (статьи 64, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То же касается и актов уполномоченных органов, в которых отражены сведения, полученные в ходе проверки, процедура которой строго регламентирована. Документы соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела не следует, что действительная воля сторон - должника и ответчика была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости.

Заявителем жалобы также не учтено, что доводы отклонены, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд также отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-15993/2009 договор лизинга и договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а также в виде обязания должника вернуть ответчику 576 548 788 рублей, уплаченных по договору купли-продажи имущества. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011.

В указанных решениях договоры лизинга и купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями же недействительной сделки, признанной притворной, является применение к прикрываемой сделке правил к ней относящихся.

Ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены необоснованно, поскольку названная норма вступила в силу после совершения сделок (глава 3.1 введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, тогда как сделки заключены в 2008 году). Между тем, с учетом изложенного, оснований для проверки сделки на предмет действительности, исходя из положений статьи 103 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статуса лица, обратившегося с требованием (конкурсный кредитор), являвшегося правопреемником иных лиц, требования которых ранее были установлены в реестр, даты совершения спорных сделок (2008 год) и обращения в суд с настоящим заявлением (29.06.2016), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности пропущен.

Доводы подателя жалобы относительно того, что моментом, когда общество "Гарантия+" должно было узнать о наличии оснований для оспаривания договоров является момент, когда требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов должника (18.12.2013) являются необоснованными.

Согласно материалам дела общество "Гарантия+" является кредитором по делу о банкротстве должника с 29.10.2013, однако первоначальный кредитор, правопреемником которого является общество "Гарантия+" включено в реестр требований должника в феврале 2010 года. Таким образом, конкурсный кредитор должника, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно принять меры для оспаривания договоров. Момент появления непосредственно у заявителя статуса конкурсного кредитора не изменяет начала течения срока давности для него, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение процессуального порядка предъявления конкурсными кредиторами требований об оспаривании сделок должника также не свидетельствует об изменении порядка исчисления сроков, учитывая, что и ранее кредиторы имели возможность оспорить сделки должника в рамках общеискового производства по общим правилам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Поскольку обществу "Гарантия +" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия +", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия +" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко