Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10920/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А47-5937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-5937/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Ленина Грачева Ирина Владимировна (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-5937/2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "им. Ленина" (ОГРН 1035612600088, ИНН 5645000869, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 23.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грачева Ирина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность". Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Уполномоченный орган 30.12.2015 обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 20.01.2016 заявление уполномоченного органа принято, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 13.05.2016 суд по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявление ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) ходатайство уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, отклонено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Грачева И.В. (далее - конкурсный управляющий) (т.4, л.д. 136-142).

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФНС России об объявлении перерыва для представления доказательств. Вместе с тем, расходное расписание от 14.06.2016 N АБ00325 о лимите бюджетных средств, выделенных на финансирование банкротства указанного должника, поступило в адрес налогового органа 15.06.2016. Таким образом, при удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, доказательства возможности финансирования упрощенной процедуры банкротства должника могли быть представлены в суд в кратчайшие сроки.

Заявитель жалобы указал, что судом решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято по результатам оценки материалов дела, без учета принятого по результатам состоявшегося 08.04.2016 первого собрания кредиторов решения об открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства. По мнении заявителя, судом первой инстанции не учтено следующее: должник состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области; последняя налоговая отчетность представлена в адрес налогового органа должником 23.06.2014, уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу; по данным заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим Грачевой И.В. не проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель Мельников Сергей Павлович, который уволен на основании приказа 31.10.2013 N 31; по сведениям Северного РОСП от 02.10.2015 должник по адресу регистрации отсутствует, деятельность не ведется, вся техника (за исключением автомобиля КАМАЗ 56102, 1989 г.в., который находится в нерабочем состоянии, стоимость составила 43 254 рублей денежные средства от реализации ожидаются в течении двух месяцев) переведены на другое юридическое лицо; в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника представители участие не принимали, все документы, направляемые в адрес должника возвращались в связи с истечением срока хранения; по состоянию на 30.12.2015 у должника имеется один расчетный счет, открытый в Оренбургском региональном филиале Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк". Инспекцией были направлены запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 24.12.2015. Согласно данных банковских выписок, поступивших в налоговый орган в электронном виде: от АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) от 04.09.2015 N 41810 за период 01.01.2015-14.05.2015 операции не проводились, счет закрыт; от Оренбургского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 04.09.2015 N 32004, от 25.12.2015 N 33948 за период с 01.01.2015-24.12.2015 операции по счету не проводились. Налоговым органом запрошены сведения в ГУ УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в отношении должника, получен ответ от 14.07.2016 N 06/1145 согласно которому отчетность по форме РСВ-1 за расчетные периоды 1 кв. и полугодие 2015 года по каналам бесконтактной передачи информации в рамках заключенного соглашения об обмене электронными документами от 26.01.2010 N 89, за отчетный период год 2015 форма РСВ - 1 представлена временным управляющим почтовым отправлением, за отчетный период 1 квартал 2016 форма РСВ представлена 08.04.2016 временным управляющим Грачевой И.В. лично. Согласно представленным формам РСВ-1 последним периодом в котором отражены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений октябрь 2013 года. Таким образом, налоговый орган считает, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность еще в октябре 2013 года. Сведения о месте нахождения исполнительных органов должника и организации не установлены, операции по счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не проводились. Согласно сведениям, полученным от Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области письмом от 20.08.2015 N 56-0-1-46/4004/2015-331 за СПК (колхоз) им. Ленина зарегистрирована доля в праве 13,2 га на земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:28:0000000:148, расположенный в западной части Северного районного квартала 56:28:0. По сведениям Управления Росреестра от 28.07.2016 N03-11/2-11-307 участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. По данным налоговой отчетности по единому сельскохозяйственному налогу должник прекратил предпринимательскую деятельность в 2013 году. Уполномоченный орган считает, что возможность реализации данной доли в праве собственности маловероятна. По сведениям ГУП "ОЦИиОН" Оренбургской области Бузулукский филиал от 26.03.2015 N 01-12/231 и РЭО ГИБДД МОМВД Российской Федерации "Бугурусланский" от 25.02.2015 N 3705 за должником недвижимое имущество и транспортные средства не числятся. Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области письмом от 21.08.2015 N05-15/1069 сообщило о зарегистрированных за должником 100 единицах самоходной техники и прицепов к ним. Согласно сведениям Северного РОСП от 02.10.2015 имущество у должника отсутствует. Все исполнительные производства, возбужденные судебными приставами, по взысканию задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из изложенного следует, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов за счет должника.

При подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения подателем приложены дополнительные документы: расходное расписание N АБ000325 от 14.06.2016, сведения ГУ УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области от 14.07.2016 N 06/1145, сведения Управления Росреестра от 28.07.2016 N 03-11/2-11-307 с выписками из ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка 58:28:0000000:148 от 11.07.2016 N 56/16-380401, выписка от 28.07.2016, информация администрации Северного района Оренбургской области, письмо Северного РОСП от 18.07.2016 N 325/16/56033.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку период, в течение которого рассматривался вопрос, являлся достаточным для сбора и представления доказательств (с января 2016 года, свыше полугода), между тем, ответы на запросы датированы после вынесения судебного акта, обстоятельств, препятствующих направлению запросов заблаговременно, не установлено (с учетом даты подачи ходатайства о переходе к упрощенной процедуре заявителем).

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России в заседание суда апелляционной инстанции также явилась Елатанцева Н.А., которая не допущена к участию в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не представлен подлинник доверенности N 81 от 28.12.2015 (статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.2000, 08.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1035612600088. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (имеющимися в деле и размещенными в открытом доступе на сайте ФНС), уставный капитал по записи от 16.12.2011 составляет 2 763 000 рублей, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 18.08.2011 является председатель Мельников Сергей Павлович, по записям от 08.01.2003, 19.04.2014 в качестве учредителей указаны 6 физических лиц, отражен адрес - село Северное Оренбургской области ул. Первомайская.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 23.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грачева И.В.

08.04.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ФНС России, обладающий 79,66 % голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра, а также временный управляющий без права голоса (т.4, л.д.2-6).

На собрании приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе, анализ финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника к сведению не принимать; не обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении мирового соглашения, конкурсного производства; утвердить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность"; комитет кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; избрать представителем собрания кредиторов госналогинспектора МРИ ФНС России N 1 по Оренбургской области Щербакову Л.П.; реестродержателя не привлекать; конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже, чем 1 раз в 3 месяца; определить местом проведения собраний кредиторов место нахождения должника: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Чапаевская, д. 98; открыть в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 16 173 640,18 рублей (т.4, л.д.41-55). Кроме того, в арбитражном суде на рассмотрении находятся требования трех кредиторов на общую сумму 2 225 626,58 рублей.

Временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие и уполномоченные органы в целях выявления имущества.

По сообщению МРЭО ГИБДД N 3 (дислокация г. Бузулук) УМВД России по Оренбургской области за должником зарегистрировано три единицы транспортных средств (т.4, л.д.101).

Управление государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на запрос временного управляющего сообщило, что в базе данных за должником числится с/х техника в количестве 99 единиц. Соответствующий перечень (список) с/х техники, карточки учета транспортных средств предоставлены в материалы дела (т. 4, л.д. 102 - 105).

Согласно сведениям Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (письмо от 20.08.2015 N 56-0-1-46/4004/2015-331) за должником зарегистрирована доля в праве на земельный участок площадью 13,2 га (кадастровый номер 56:28:0000000:148), расположенный в западной части северного районного квартала 56:28:0.

У должника имеется один расчетный счет (в Оренбургском региональном филиале АО "Россельхозбанк"). По сообщению банка в период с 01.01.2015 по 24.12.2015 операции по счету не проводились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном районе Оренбургской области на запрос временного сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должником представлена отчетность по форме РСВ-1 за периоды: 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 2015 год. Реестр платежей страхователя в ПФ РФ за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 представлен в материалы дела. Согласно реестру последний платеж произведен должником 15.10.2015 (т.4, л.д.116-117).

Временным управляющим представлен отчет от 08.04.2016 (т.4, л.д.35-40), проведен анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, полученной от налогового органа. Основной целью проведения анализа являлось получение объективной оценки платежеспособности предприятия, определение целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, подготовки соответствующего предложения первому собранию кредиторов должника (т.4, л.д.56-73).

Временным управляющим при оценке активов должника установлено следующее: согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 18 715 000 рублей. Основную долю в структуре имущества занимают основные средства (18 631 тыс. руб. или 99,6%). Дебиторская задолженность составляет 84 тыс. руб. или 0,4%.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно; введение в отношении должника процедуры конкурсного производства целесообразно и обоснованно; стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате проведенной работы временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, руководствуясь целью минимизации расходов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий заявил возражения по существу заявления ФНС России, которые сводятся к следующему: заявление необоснованно, не имеет под собой подтверждающих фактов и документального обоснования необходимости перехода на упрощенную процедуру банкротства должника; имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства. Временный управляющий также указал, что им по юридическому адресу должника было выявлено фактическое наличие имущества, а именно: 6 единиц транспортных средств, земельный участок 13,2 га, а также 2 единицы самоходных средств. Кроме того, временным управляющим получен ответ Гостехнадзора, согласно которому за должником числится 99 единиц самоходной техники.

Временным управляющим должника представлены: протокол собрания кредиторов от 08.04.2016, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Также временным управляющим подано ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, из которого следует, что временный управляющий не согласен с введением упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у налогового органа нет полномочий для принятия такого решения на собрании кредиторов, у должника имеется достаточно имущества для проведения процедуры банкротства, признаки отсутствующего должника отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель налогового органа настаивал на заявлении о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, просил суд объявить в судебном заседании перерыв для представления доказательств возможности финансирования упрощенной процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ФНС России об объявлении в судебном заседании перерыва, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Грачевой Ирины Владимировны, а также пакет документов, подтверждающий соответствие данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства. Определенная первым собранием кредиторов дальнейшая судьба должника (соответствующая последующая процедура, прекращение производства по делу и т.д.) не является безусловной для суда; решение о введении той или иной процедуры принимается судом по результатам оценки материалов дела. При наличии в материалах дела документально подтвержденных данных о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, положения статьи 230 Закона о банкротстве к должнику не могут быть применены. В связи с наличием сведений о месте нахождения исполнительных органов должника предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом как отсутствующего, отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве: требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют более 300 тысяч рублей (16 173 640,18 рублей), обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов от 08.04.2016 приняло решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, решения первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Между тем, по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, возможно проведение процедуры, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями регистрирующих органов и не опровергнуты доводами жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе банкротство отсутствующего должника (статьи 227 - 230).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, уполномоченный орган обязан доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местонахождение должника известно, отсутствие по юридическому адресу не установлено.

Как сообщает ФНС России в тексте своего ходатайства (т. 4, л.д. 95) согласно данных трудовой книжки Мельникова С.П. серии АТ-П N 5740848, он уволен по собственному желанию из организации-должника на основании приказа от 31.10.2013 N 31, с 01.11.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "имени Ленина". Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является председатель Мельников С.П., кроме того, имеются сведения об учредителях должника.

Данные бухгалтерской отчетности должника, сведения регистрирующих органов, перечисление должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствует о наличии у должника активов, ведении предпринимательской деятельности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 18 715 000 рублей, основную долю в структуре имущества занимают основные средства (18 631 тыс. руб. или 99,6%), дебиторская задолженность составляет 84 тыс. руб. или 0,4%. По данным регистрирующих органов имущество (движимое и недвижимое) зарегистрировано за должником.

Управляющий в заседании апелляционной инстанции пояснил, что им при проведении инвентаризации установлено фактическое наличие отдельного имущества, указанного в ответах регистрирующих органов, поиски продолжаются.

При изложенных обстоятельствах, ссылки на результаты исполнительных производств, отсутствие движения по счетам и иные доводы, правового значения не имеют, поскольку не опровергают доказательств, свидетельствующих о наличии активов. Кроме того, полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены требованиями законодательства об исполнительном производстве, тогда как управляющий наделен более широким кругом полномочий, в том числе на предъявление исков о взыскание долга, об оспаривании сделок и т.д.

При наличии в материалах дела документально подтвержденных данных о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с наличием сведений о месте нахождения исполнительных органов должника положения статьи 230 Закона к должнику не могут быть применены, а предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом как отсутствующего, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны не предположении, учитывая, отсутствие сведений о том, что рыночная стоимость выявленного имущества, является значительно ниже ее балансовой стоимости. Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, последний не лишен возможности истребовать их от руководителя в судебном порядке (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в последующем обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о маловероятной возможности реализации доли в праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о банкротстве не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве. Оснований для переоценки такого вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства уполномоченного органа об объявлении перерыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Буквальное толкование нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетельствует о том, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в зависимости от целесообразности объявления перерыва, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени, в том числе, для совершения процессуальных действий.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что с момента поступления заявления в суд (30.12.2015) до момента оглашения резолютивной части решения (15.06.2016) прошло немногим менее шести месяцев, в течение которых у ФНС России имелась возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровержение обоснованности требований управляющего. Определением от 13.05.2016 судебное разбирательство было отложено по ходатайству уполномоченного органа, мотивированному намерением ФНС России представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие наличие денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. Дополнительные документы, письменные пояснения о причинах не представления доказательств в материалы дела от ФНС России не поступили. В этой связи суд первой инстанции действовал правомерно, не усмотрев целесообразности в объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства и предоставлении уполномоченному органу дополнительного времени для подготовки доказательств.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-5937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко