Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектин" (г. Тула, ОГРН 1087154016025, ИНН 7106504811) - Дремина А.В. (приказ от 25.04.2008 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полихимпроект-Т" (г. Тула, ОГРН 1107154008763, ИНН 7104511348) - Дроздова Д.В. (доверенность от 05.10.2016) и Хлопова Г.В. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихимпроект-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по делу N А68-138/16 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полихимпроект-Т" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.02.2014 N 04-14/1136 в размере 1 050 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 20.10.2016 (т. 42, л. д. 50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых заказчиком работ.

В апелляционной жалобе ООО "Полихимпроект-Т" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на формальное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ директором Огурцовой Н.П., объясняя, что причиной таких действий стала данная подрядчиком гарантия устранения недостатков предварительной проектной и рабочей документации в разумные сроки. Ссылается на нарушение установленной договором процедуры сдачи работ, отмечая, что по накладной заказчику передана только рабочая документация, проектная документация по накладной не передавалась. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта направления по электронной почте документации и определения стоимости проектной документации в процентом соотношение к рабочей документации. Указывает, что согласно претензии заказчика, стоимосоставляет сть выполненных работ 1 690 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе поясняет, что проектная и рабочая документация существенно различаются между собой, копии этой документации должны храниться у исполнителя в силу ГОСТ Р 21.1003-1009. Оценивает действия истца по непредставлению указанных копий для экспертного исследования как злоупотребление правом. Заявляет ходатайства о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы (для установления факта направления документации по электронной почте и описания электронных файлов) и экспертизы стоимости проектной и рабочей документации в отдельности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода заявителя о непередаче ему проектной документации ссылается на сопроводительное письмо истца от 15.04.2014 N 1-88-1136, на котором содержится отметка ответчика о получении документации. Факт передачи рабочей документации подтверждает письмом от 03.09.2014 N 1-190-1136. Указывает, что получение всего результата работ заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без разногласий. Утверждает, что оригиналы документации находятся у ответчика и могли быть представлены им для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "Проектин" (подрядчик) и ООО "Полихимпроект-Т" (заказчик) заключен договор подряда N 04-14/1136 на выполнение проектных работ (т. 1, л. д. 12), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию производства фталевого и малеинового ангидрида, архитектурно-строительные решения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 3 050 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора передача оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется по накладной с сопроводительными документами. По завершении работ, в соответствии с приложением N 2, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В актах ссылка на накладные на передачу технической документации обязательна.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от полной стоимости договора; в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ уплатить подрядчику установленную цену по договору в целом с учетом ранее произведенных платежей.

В силу пункта 5.2.4 договора подрядчик обязуется передавать заказчику готовую техническую документацию в четырех экземплярах по накладным и акту сдачи-приемки работ.

По акту от 03.09.2014 (т. 1, л. д. 17) истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 3 050 000 рублей.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 млн. рублей, задолженность заказчика составляет 1 050 000 рублей, ООО "Проектин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки проектно-сметной (технической) документации от 03.09.2014 на сумму 3 050 000 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. В акте указано, что передаваемая техническая документация представляет собой разработку проектной и рабочей документации производства фталевого и малеинового ангидрида. Архитектурно-строительные решения. Наружная установка получения ФА-сырца. Корпус получения воздуха и азота. Корпус получения МА. Корпус дистилляции ФА.

О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 млн. рублей (т. 1, л. д. 148-156).

Таким образом, его задолженность по договору составила 1 050 000 рублей (3 050 000 рублей - 2 000 000 рублей), которая правомерно взыскана в пользу подрядчика.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на двух обстоятельствах: результат работ передан заказчику не полностью (передана только рабочая документация и не передана проектная документация); переданный результат работ (рабочая документация) является некачественным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема, стоимости и качества работ определениями суда первой инстанции от 28.04.2016 и от 21.07.2016 были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" (эксперт Маслова Л.В.) и ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (эксперты Ромашин Д.А., Казаков С.В. и Подольская И.П.) соответственно.

Однако проведение экспертизы оказалось невозможным по причине непредставления экспертам оригиналов рабочей и проектной документации, которая запрашивалась судом в определениях от 14.04.2016, 04.07.2016 и 27.09.2016.

Представленные в материалы дела ответчиком копии рабочей документации, согласно пояснениям экспертов, не могли быть использованы для исследования в связи с невозможностью их идентификации и однозначного вывода о том, что эти копии сделаны с подлинника документации, изготовленной истцом.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, где находятся оригиналы документации, представители ответчика пояснили, что они переданы его контрагенту, который выдал им копии этой документации, подлинники передать отказался. Доказательств невозможности получения оригиналов технической документации ответчиком не представлено.

Между тем, оспаривая объем и качество работ, которые приняты по акту от 03.09.2014, именно ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, подтверждающие несоответствие этих показателей установленным требованиям.

Подписав акт от 03.09.0214, заказчик принял на себя соответствующий риск доказывания несоответствия результата работ установленным требованиям.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Отсюда следует, что после приемки результата работ, указанный риск переходит к заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что переданный ему результат работ по объему и качеству не соответствует условиям договора и установленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой судом по аналогии закона, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае, поскольку оригиналы рабочей и проектной документации переданы заказчику по акту от 03.09.2014 и накладной от 03.09.2014, бремя обеспечения ее сохранности перешло к заказчику и именно он должен был представить документацию для экспертного исследования.

Из имеющейся в деле переписки не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с требованием или претензией о передаче ему проектной документации в связи с ее неполучением. Напротив, в письме от 22.01.2015, направленным в адрес истца, ответчиком подтверждается тот факт, что 03.09.2014 ООО "Проектин" выдало ему проектную и рабочую документацию по договору от 14.02.2014 N 04-14/1136.

В этой связи, апелляционный суд считает, что поскольку именно ООО "Полихимпроект-Т" уклонилось от передачи оригиналов полученной документации для исследования эксперта, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него относится риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец, как исполнитель, должен был обеспечить учет и хранение документации, образующейся в результате его проектной деятельности (пункт 4.1 ГОСТ р 21.1003-2009), не является предусмотренным законом основанием для отнесения риска непредеставления переданной заказчику документации для экспертного исследования в случае, когда им оспаривается качество этой документации.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы (для установления факта направления документации по электронной почте и описания электронных файлов) и экспертизы стоимости проектной и рабочей документации в отдельности по вышеизложенным основаниям оставлены без удовлетворения.

Кроме того, установление отдельной стоимости проектной и рабочей документации не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком технической документации в полном объеме (проектная + рабочая).

Ссылка заявителя на нарушение процедуры сдачи документации, установленной пунктами 4.1-4.2 договора, а именно - отсутствие накладной на проектную документацию и отсутствие ссылки на накладные в акте сдачи приемки-выполненных работ, не принимается судебной коллегией.

Действительно, согласно пунктами 4.1-4.2 договора передача технической документации осуществляется по накладной с сопроводительными документами. По завершении работ, в соответствии с приложением N 2, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В актах ссылка на накладные на передачу технической документации обязательна.

В материалах дела имеется накладная от 03.09.2014 N 1-1136, которой подтверждается получение заказчиком 4 экземпляров рабочей документации.

Получение ответчиком проектной документации подтверждается письмом истца от 15.04.2014 (т. 1, л. д. 82), на котором имеется подпись директора ответчика. О фальсификации названной подписи не заявлено. Подлинник письма исследовался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Указание в письме от 15.04.2014 на направление предварительных комплектов, не имеет значения, поскольку факт передачи проектной документации в полном объеме подтверждается актом от 03.09.2014. В акте отражено, что техническая документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Из краткого описания технической документации в акте видно, что она состоит из проектной и рабочей документации. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний по объему и комплектности документации, сторонами зафиксировано, что стоимость работ составляет 3 050 000 рублей; оплате заказчиком (за вычетом перечисленного аванса в размере 1 млн. рублей) подлежит 2 050 000 рублей.

Несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить проектную и рабочую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, в суде представитель истца пояснил, что вся изготовленная документация передана заказчику, ее экземпляры у него отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по делу N А68-138/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова